(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/9994 E. , 2013/3896 K. "İçtihat Metni" Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.03.2009 gün ve 2008/52 Esas, 2009/90 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderi
**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/9994 E. , 2013/3896 K.** **"İçtihat Metni"** Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.03.2009 gün ve 2008/52 Esas, 2009/90 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Mağdure dinlenirken yanında CMK.nın 236/3. maddesine aykırı olarak psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmamış ise de; inceleme tarihi itibarıyla mağdure 18 yaşını tamamlamış olup telafisi mümkün olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Mağdure için düzenlenen Ankara Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 06.08.2007 tarihli hymenin halkavi yapıda, 2 parmak duhule müsait olduğunun ve mağdurenin anatomikman bakire olduğuna ilişkin raporu karşısında, mağdurenin ereksiyon halindeki penisin duhulü ile kızlığının bozulup bozulmayacağı hususunun tespiti ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği yönündeki tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın aşamalarda mağdurenin yaşına ilişkin bir itirazı bulunmamasına ve 06.08.2007 tarihli müdafii eşliğinde alınan kolluk beyanında mağdurenin 14 yaşında olduğunu bildiği şeklindeki beyanlarına rağmen mağdurenin resmî sağlık kuruluşunda doğmamış olduğu ve dosyada mevcut nüfus kaydına ve doğum tutanağına göre mağdurenin 19.10.1992 doğumlu olarak görünmesine karşın, yaklaşık 1 yıl kadar sonra 16.09.1993 tarihinde nüfusa tescil edilmesi karşısında suçun niteliğine etkisi bakımından, mağdurenin yaş tespitine esas olacak film ve kemik grafileri çektirilerek tam teşekküllü hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak, mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.01.2009 tarihli mağdurenin rapor tarihi itibarıyla kemik yaşının 17 yaş ile uyumlu olduğuna ilişkin radyoloji uzmanın bulunmadığı sağlık kurulu raporuna dayanılarak, mağdurenin kemik yaşı ile nüfus kaydına göre hesaplanan yaşının örtüştüğü şeklindeki gerekçe ve eksik araştırma ile hüküm kurulması, Kabule göre de; Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı ve samimi beyanları ile Ankara Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 06.08.2007 tarihli hymenin halkavi yapıda, 2 parmak duhule müsait olduğunun ve mağdurenin anatomikman bakire olduğuna ilişkin raporu karşısında, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.