11. Hukuk Dairesi 2024/1263 E. , 2025/851 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2043 Esas, 2023/2174 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/303 E., 2022/102 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne kara…
**11. Hukuk Dairesi 2024/1263 E. , 2025/851 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2043 Esas, 2023/2174 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/303 E., 2022/102 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.02.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 09.05.2015 tarihli işbirliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1. maddesinde davalının sözleşmede belirtilen coğrafi bölgede davacı dışında hiçbir firmaya satış yetkisi vermeyeceği, davacının bilgisi ve izni olmaksızın hiçbir kurum veya kuruluşa doğrudan fatura kesmeyeceğinin davacının davalının müvekkilinin bilgisi ve izni alınmaksızın birçok firmaya satış yaparak fatura kestiğini, sözleşmenin müvekkilinin görev ve sorumluluklarını düzenleyen bölümünün 6. maddesi uyarınca dökümü yapılan tutarlardaki çeklerin müvekkilince, davalıya verilmesine rağmen davalının 5.500.000 adet ürünü müvekkiline teslim etmediğini, davalının işbirliği sözleşmesinin anılan 1. ve 6. maddesini ihlal ettiğini ileri sürerek 09.05.2015 tarihli işbirliği sözleşmesinin feshi ile birlikte sözleşmenin 5. maddesi gereğince 500.000,00 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme uyarınca verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını, davacı aleyhine başlatılan icra takibinde davacının borcun bir kısmının kabul edip bakiyesine itiraz ettiğini, edimlerini yerine getirmeyen davacının cezai şart talep edemeyeceğini, üçüncü firmalara kesinlen faturalardan davacının bilgisi olduğunu, sözleme süresi boyunca ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin mal teslimini kabul eden davacının cezai şart talep etmesinin ticari teamüllere aykırılık taşıdığını, talep edilen cezai şartın da müvekkilinin ekonomik mahvına neden olacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI