23. Hukuk Dairesi 2013/8506 E. , 2014/2821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2012/588-2013/385 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili
**23. Hukuk Dairesi 2013/8506 E. , 2014/2821 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2012/588-2013/385 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 06.12.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkiline isabet eden 17 nolu dairenin tavan yüksekliğinin 260 cm olarak gösterilmiş olmasına rağmen 230 cm olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafça bu ayıbın giderilmediğini ileri sürerek, ayıplı iş nedeniyle taşınmazdaki değer kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nın 12.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, sözleşmeye göre müvekkiline teslim edilmesi gereken 17 ve 15 nolu dairelerin teslim tarihi olan 06.06.2012 tarihinde teslim edilmediğini ileri sürerek, her bir daire için 350,00 TL'dan olmak üzere şimdilik toplam 700,00 TL kira tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 14.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 17 nolu dairenin değer kaybından dolayı tazminat taleplerini 10.000,00 TL'na, geç teslimden kaynaklı kira alacaklarını ise 4.350,00 TL'na artırmıştır. Davalı vekili, davacının dava konusu daireleri temmuz 2012'de teslim aldığını, ancak kötü niyetli olarak tutanağı imzalamadığını, gecikmede kış aylarında belediye tarafından beton dökmenin yasaklanmasının etkili olduğunu, diğer arsa maliklerinin 2012 yılı haziran ve temmuz aylarında dairelerini teslim aldıklarını, ayrıca ayıplı imalat söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 17 nolu dairenin tavan yüksekliğinin eksik olmasından dolayı taşınmazda 10.000,00 TL değer kaybı olduğu, sözleşmeye göre 06.06.2012 tarihinde teslim edilmesi gereken dairelerin tesliminin gerçekleşmediği, dava tarihi itibariyle toplam 4.355,00 TL kira tazminatı talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 14.355,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Asıl davada ayıplı imalat nedeniyle oluşan değer kaybının, birleşen davada ise gecikme tazminatının tahsili istenilmiştir. Görüleceği üzere harcı yatırılarak açılmış iki ayrı bağımsız dava mevcuttur. Hal böyle iken, her iki dava hakkında tek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Buna ilaveten, asıl ve birleşen davalarda ıslah yoluna başvurulmuş olmasına rağmen, ıslahla arttırılan kısımlar yönünden TBK'nın 117. maddesi uyarınca temerrüdün ıslah harcının yatırıldığı tarihte meydana geldiği gözetilmeden, sonuç olarak dava tarihleri ve ıslah tarihi ayrımları yapılmaksızın, her iki dava yönünden hükmedilen tek miktarın, tarih de belirtilmeksizin faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. İzah edilen sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.