7. Hukuk Dairesi 2012/9844 E. , 2013/2492 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Taraflar arasında görülen dava sonucunda yerel mahkemece verilen hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 say
**7. Hukuk Dairesi 2012/9844 E. , 2013/2492 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Taraflar arasında görülen dava sonucunda yerel mahkemece verilen hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiş, anılan yasada öngörülen parasal sınır 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.161,67 TL’ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri dosya içeriğinden anlaşılamadığından, 15.08.2012 tarih 2012/35 E, 2012/69 K sayılı “ temyiz isteminin reddine ” ilişkin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davacı tarafın esas hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. maddesi hükmünde, dava konusunun değerinin dava dilekçesinin zorunlu unsurlarından olduğu açıklanmıştır. Dava hakkında karar ittihazı cihetine gidilmesi için mutlaka dava dilekçesinde dava konusu değerin açık ve somut olarak bildirilmesi gerekir. Davacı vekili, davalının müracaatı üzerine tüketici sorunları hakem heyetinin elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin iadesi yönünde karar aldığını, söz konusu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek, tüketici hakem heyetince verilen kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkemece, dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir. ./.. 2012/9844 -2013/2492 S/2 Mahkemece, davacı taraftan dava değerini açıklaması istenilmemiştir. Davacının faturaları kesen kurum olduğu ve faturaları da bünyesinde muhafaza ettiği düşünüldüğünde taraf dilekçelerine konu faturalardaki meblağları somut olarak dilekçesine yansıtılmasının mümkün olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davacı tarafa, dava konusunun değerinin net olarak açıklattırılması gerekirken, bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 08.06.2012 tarih, 2012/35 E, 2012/69 K sayılı hükmün BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.