15. Ceza Dairesi 2015/9254 E. , 2015/27189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş
**15. Ceza Dairesi 2015/9254 E. , 2015/27189 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanığın, İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nde Şube Müdürü olarak görev yapan müşteki ...’ın yanına gittiği, sanık ...’nın ..., kendisini ... ... Özdemiroğlu olarak tanıttığı ve kendisinin Dereköy Gümrük Muhafaza Müdürlüğü'nde görevli olarak çalıştığını söylediği, müşteki ...’ten, yoksul çocuk okutmak istediğini ve bu amaçla kendine yardım etmesini istediği, sohbetin ilerleyen aşamasında sanık ...’nın müştekiye Kırklareli’nde çıraklık okulunun olup olmadığını sorduğu, eğer varsa çıraklık okulundan on kişi kadar yoksul öğrenciyi giydireceğini, bu amaçla müştekiden kendisi için çıraklık okulundaki görevlilerle bağlantı kurmasını istediği, müşteki ...’in de sanığa inanarak çıraklık okulunda görevli katılan ...'yu aradığı ve müşteki ....’in ...'e, yanındaki sanık ...’yı kastederek yanında bir hayırseverin bulunduğunu ve okuldaki birkaç öğrenciye yardım etmek istediğini söylediği, telefonu kapattıktan sonra müşteki .... ve sanık ...’nın birlikte Kırklareli Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nde vekilen müdür olarak çalışan katılan ... 'in yanına gittikleri ve ...'e de, sanığın kendisini Dereköy Gümrük Muhafaza Müdürlüğü'nde görevli olarak tanıttığı,burada yaptığını iddia ettiği bir kısım kampanyalardan bahsederek katılan ... üzerinde de güven ortamı yarattığı, daha sonra bu ortamda Dereköy Gümrük sahası içinde kaçak olarak yakalanan dizüstü bilgisayarların bulunduğunu, bunları uygun ve düşük bir fiyatla temin edebileceğini beyan ettiği, bunun üzerine katılan ...’in bilgisayar konusunda bilgisi olan meslektaşı diğer katılan ...’a ulaşarak bu konuda yardım istediği, katılan ...’ın olay yerine gelmesi üzerine sanık ...’nın ajandasını çıkararak temin edebileceğini iddia ettiği dizüstü bilgisayarların teknik özelliklerini katılan ...’a anlattığı, bu dizüstü bilgisayarların tanesini 730 TL'ye temin edebileceğini iddia ettiği, teknik özelliklerine göre fiyatı uygun bulan katılanların bilgisayarları almaya karar verdikleri, bu karar doğrultusunda sanık ile katılanların öğretmenevi’nin yanında bulunan bankamatiğe gittikleri, katılan ...’ın orada para çektiği ve çektiği 1.050.00 TL'yi katılan ...’e verdiği daha sonra sanık ve katılanların birlikte İl Milli Eğitim Müdürlüğüne gitmekte iken sanığa telefon geldiği sanığın telefonla görüştükten sonra katılanlara Gümrük Muhafaza Müdürlüğünde vali yardımcısının eşinin olduğunu bu nedenle şimdi oraya gidemeyeceklerini söylediği, katılan ...’ın dersi olduğu için yanlarından ayrıldığı, sanık ile katılan ...'in birlikte araçla Milli Eğitim Müdürlüğüne gitmekte iken sanığın katılandan aracı park etmesini istediği ve depoya birlikte gitmelerinin uygun olmayacağını söyleyerek, katılan ...'in de 410.00 TL eklemesiyle toplam 1400 TL parayı katılan ...’ten alarak fatura ve bilgisayarları alıp geri geleceğini söyleyerek ayrıldığı, katılanın uzun süre bekledikten sonra sanığın geri gelmemesi üzerine dolandırıldıklarını anladıkları ve sanık ...’dan şikayetçi oldukları, sanık ...’nın hazırlık aşamasında ve yargılama aşamasında da atılı suçu kabul etmediği, katılanların ve müştekinin sanığı teşhis ettikleri, ayrıca katılana ait... plakalı araçta ve sanığın kitapta bıraktığı parmak izlerinin, emniyet müdürlüğünde sanığa ait parmak izi kayıtları ile aynı olduğunun tespit edildiği, böylece sanığın kendisini Gümrük Muhafaza Müdürlüğünde görevli olarak tanıtıp yoksul öğrencilere yardım etmek istediğini beyan ederek hileli davranışlarla müşteki ve katılanları aldatıp zarara uğratarak kamu kurumunun aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, basit dolandırıcılık suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan ve Yargıtay bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.