8. Hukuk Dairesi 2010/5102 E. , 2010/6098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.06.2010 gün ve 115/449 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.12.2010 Salı günü tayin edile
**8. Hukuk Dairesi 2010/5102 E. , 2010/6098 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.06.2010 gün ve 115/449 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.12.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, tapulamanın 226 sayılı parselinin tespitinin 15.11.1973 tarihinde yapıldığına, Hazinenin itirazı üzerine Karaisalı Tapulama Komisyonunun tapulama tutanağı içinde bulunan 26.02.1976 tarih bila sayılı kararı ile 226 sayılı parselin krokisinde A ile işaretlenen 54.000 m2’lik yerin son parsel numarasıyla Hazine adına tespitine karar verildiğine, anılan komisyon kararının taraflara tebliğiyle 26.02.1980 tarihinde kesinleştiğine (kesinleşme tarihi 26.02.1980 olup, tescil tarihi olarak tapuya yazılması gerekirken bunun yerine yanılgı sonucu 23.10.1980 yazılmıştır) bu tarihten eldeki davanın açıldığı 15.02.2010 tarihine kadar 766 sayılı Tapulama Kanununun 31/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.fıkrasında açıklanan on yıllık hak düşürücü süre çoktan geçmiş bulunduğuna, krokide A harfiyle işaretlenen yerin 689 parsel ile Hazine adına tapuya bağlandığına, ... tarafından Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinde 689 sayılı parselle ilgili olarak açtığı 1996/51 Esas, 1996/728 Karar sayılı dosyaya konu tapu iptali ve tescil davasının 02.10.1989 tarihinde açıldığına ve Tapulama Komisyonu Kararının kesinleştiği 26.02.1980 tarihine göre az yukarıda belirtilen kanun maddelerinde açıklanan on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı saptandığına, bu nedenle İsmail tarafından açılan ve 25.09.2008 tarihinde kesinleşen hükmün eldeki dava açısından on yıllık hak düşürücü sürenin başlangıç tarihi olarak göz önünde tutulmasının mümkün bulunmadığına, böylece yerel mahkemece verilen hükmün usul ve kanuna uygun bulunduğu anlaşıldığına göre davacılar ... ve müşterekleri vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.