3. Hukuk Dairesi 2014/9420 E. , 2015/2093 K. "" MAHKEMESİ : OSMANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2011/365-2013/315 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istemli olmak temyiz edilmesi üzerine; duruşma günü için gerekli pul bulunmadığından, duruşma istemi reddedilerek; temyiz dilekçesinin kabulüne kar…
**3. Hukuk Dairesi 2014/9420 E. , 2015/2093 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : OSMANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2013 NUMARASI : 2011/365-2013/315 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istemli olmak temyiz edilmesi üzerine; duruşma günü için gerekli pul bulunmadığından, duruşma istemi reddedilerek; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesinde; davalı ile davacıların yaptıkları 3 ayrı ortaklık sözleşmesi gereğince, üç tarlaya önce patates daha sonra yer fıstığı ekimi yapıldığını; davalının, bu sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini ileri sürerek; üç ortak arasındaki ortaklık sözleşmesinden ve ürünün paylaşılmasından doğan muarazanın giderilmesini, davacı ........ için 63.666.66 TL, davacı Şeref için 36.666.66 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı (karşı davacı) vekili cevabında; yapılan mahsup sonucu davalının davacılardan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; karşı davası ile de, davacı .......'den 21.508 TL, Şeref'ten 35.796 TL alacağın faiziyle tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; ispatlanamadığından davanın reddine ilişkin verilen karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 30.04.2009 tarihli ilamı ile “özetle uyuşmazlığın sözleşmedeki hak ve yükümlülükler kapsamından tarafların alacak ve borçlarının belirlenmesi hususunda olduğu, mahkemece bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, Yargıtay 13 Hukuk Dairesi'nin 23.03.2011 tarihli ilamı ile; özetle “ mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozma gereği yerine getirilmeden, sözleşmeler içeriğine uygun araştırma ve inceleme ile sonuçları belirlenmeden bozmaya yanlış anlam verilerek hüküm kurulduğu” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda; davacı Ş.. T..'ın davasının kısmen kabulüne, davacı Bahattin'in davasının reddine, davalı-karşı davacının, davacı Bahattin'e açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacılar (karşı davalılar) vekili temyiz etmiştir.