TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR TÜRKİYE İŞ BANKASI A. Ş. BAŞVURUSU (11) (Başvuru Numaras ı: 2018/26015) Karar Tarihi: 13/4/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/26015 Karar Tarihi : 13/4/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : M.Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Olcay ÖZCAN Başvurucu : Türkiye İş Bankas ı A.Ş. Vekilleri : Av. Ayça AYAZ ÇEV İK Av. Asl ı GÜNEŞ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, çal ışanlar ad ına yap ılan katk ı pay ı ö
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR TÜRKİYE İŞ BANKASI A. Ş. BAŞVURUSU (11) (Başvuru Numaras ı: 2018/26015) Karar Tarihi: 13/4/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/26015 Karar Tarihi : 13/4/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : M.Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Olcay ÖZCAN Başvurucu : Türkiye İş Bankas ı A.Ş. Vekilleri : Av. Ayça AYAZ ÇEV İK Av. Asl ı GÜNEŞ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, çal ışanlar ad ına yap ılan katk ı pay ı ödemelerinin ücret olarak kabul edilmesi sonucu bu ödemeler üzerinden gelir ve damga vergileri tahsil edilmesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvurular ekli tablonun (C) sütununda belirtilen tarihlerde yap ılm ıştır. 3. Başvurular, ba şvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinde n sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurular ın kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Konular ının ayn ı olmas ı sebebiyle ekli tablonun (A) sütununda belirtilen bireysel ba şvuru dosyalar ının 2018/26015 numaral ı bireysel ba şvuru dosyas ı ile birleştirilmesine, incelemenin 2018/26015 numaral ı dosya üzerinden yap ılmas ına karar verilmiştir. 6. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 7. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/26015 Karar Tarihi : 13/4/2021 3III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: A. Uyuşmazl ığın Arka Plan ı 9. Vergi İdaresince Türkiye İş Bankas ı A.Ş. (Banka) nezdinde 2007-2011 y ıllar ı aras ındaki dönem için yap ılan vergi incelemesi sonucunda 23/11/2012 ve 1/4/2013 tarihli vergi inceleme raporlar ı düzenlenmi ştir. 10. Bu raporlarda özetle; i. Türkiye İş Bankas ı A.Ş. Mensuplar ı Munzam Sosyal Güvenlik ve Yard ımlaşma Sand ığı Vakf ı'nın (Vak ıf) personele ek haklar sa ğlad ığı, bu sebeple özel sigorta fonksiyonu gördü ğü, Vakf ın ana finansman kayna ğının ise çal ışanlardan ve Bankadan sa ğlanan katk ı paylar ı olduğu vurgulanm ıştır. ii. Vak ıf taraf ından çal ışanlara sa ğlanan menfaatlerin bir k ısm ının Banka taraf ından finanse edildi ği, bu yönüyle Bankaca ödenen katk ı paylar ının işçilere sağlanan menfaatlere ili şkin işveren pay ı olarak alg ılanmas ı gerektiği ifade edilmiştir. iii. Bunun yan ında Banka katk ı pay ının hesaplanmas ında çal ışanlar ın emeklili ğe esas maa ş ve ikramiye paylar ının dikkate al ındığı, bundaki amac ın ise her bir çal ışanın elde edece ği menfaatin net tutar ının belirlenmesi oldu ğu belirtilmi ştir. Rapora göre Banka katk ı pay ı ödemelerinden esas yararlananlar çal ışanlar olup Vak ıf ise sadece buna arac ılık etmektedir. iv. Sonuç olarak Bankan ın muhtelif şubeleri taraf ından çal ışanlar ı ad ına yap ılan ödemelerin ücret mahiyetinde oldu ğu, bu ödemelerin ise 31/12/1960 tarihli ve 193 say ılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 63. maddesinde yaz ılı şartlar ı taşımamas ı nedeniyle ücret matrah ından indirilemeyece ği kanaatine var ılm ıştır. 11. Vergi İdaresince raporlardaki tespitler do ğrultusunda, bu ödemeler üzerinden gelir vergisi tevkif edilerek beyan edilip ödenmedi ği gerekçesiyle vergi ziya ı cezal ı gelir vergisi tarhiyatlar ı yap ılm ıştır. Ayr ıca bu kat ılım paylar ı ödemelere ili şkin belgelerde gösterilmedi ğinden damga vergisi matrah ının eksik hesapland ığı gerekçesiyle de cezal ı damga vergisi tarh edilmi ştir. B. Başvuru Öncesi Aç ılan Davalar Süreci 12. Başvurucuya ait baz ı şubeler yönünden vergi ziya ı cezal ı gelir stopaj vergisi ve damga vergisi tarhiyat ı üzerine ba şvurucu bu i şlemlere kar şı çeşitli vergi mahkemelerinde davalar açm ıştır. Bu davalar vergi mahkemelerince reddedilmi ştir. Kararlar ın gerekçesi özetle şöyledir: i. Mahkemelere göre bir ödemenin ücret say ılabilmesi için bir i şyerinde bir işverene ba ğlı olarak çal ışma yap ılmas ı ve bunun kar şılığında menfaat elde edilmesi gerekir. Buradaki ana unsurun çal ışılan bir iş karşılığında menfaat elde edilmesi Başvuru Numaras ı: 2018/26015 Karar Tarihi : 13/4/2021 4olduğu belirtilmi ş ve vergisel olarak de ğerlendirilebilmesi için ise bunun maddi bir menfaat olmas ının ve ki şinin tasarrufuna b ırak ılmas ının gereklili ğine vurgu yap ılm ıştır. ii. Kararlarda yap ılan ödemeler sonucunda Vak ıf taraf ından çal ışanlara çal ışma hayat ı boyunca ve emeklilikte ek bir menfaat sa ğland ığı ve bu menfaatin ise sadece çal ışanlar ın maaşlar ı üzerinden ödeme yap ılmas ı nedeniyle bu ki şilere münhas ır olduğu belirtilmi ştir. Mahkemelere göre ödemenin bir hukuksal yükümlülük olup olmad ığı değil ödemenin ki şi baz ında bir menfaat sa ğlay ıp sağlamad ığı ve dolay ısıyla bu menfaatin ücret kapsam ında olup olmad ığı önem ta şımaktad ır. Bu bağlamda çal ışanlara yap ılan ölüm ayl ığı, emeklilik ayl ığı gibi ödemelerde yine çal ışan için ödenen prim say ısına göre hesaplama yap ıldığı ifade edilmektedir. iii. Kararlarda ayr ıca, işçi-işveren ilişkisinin Banka ile çal ışan aras ında bir ili şki olduğu ve Vakf ın görevinin ise Bankan ın ödediği tutar ı belli şartlar alt ında çal ışan kişiye ödemekten ibaret oldu ğu belirtilmi ştir. Mahkemeler, iç ili şkide Bankan ın sorumlulu ğunun işçiye değil Vakfa ait olmas ının bu gerçe ği değiştirmeyece ğini kabul etmi ştir. iv. Diğer taraftan Banka taraf ından ödenen tutar ın anl ık olarak i şçinin tasarrufuna b ırak ılmad ığı kabul edilmekle birlikte bu ödemelerin ayr ı bir hesapta ki şi baz ında izlenmesi ve sonuçta şartlar gerçekle ştiğinde çal ışan kişiye ödenmesi nedeniyle geni ş anlamda tasarruf hakk ının mevcut oldu ğu değerlendirilmi ştir. v. Mahkemeler bu gerekçelerle ba şvurucu Bankan ın çal ışanlar ı ad ına Vakfa ödediği katk ı pay ının çal ışanlara verilen ücret unsuru içinde mütalaa edilmesi gerektiği kanaatiyle ihtirazi kay ıtla verilen beyanname üzerine yap ılan gelir ve damga vergileri tahakkuk ve tahsilatlar ında hukuka ayk ırılık bulunmad ığı sonucuna varm ıştır. 13. An ılan kararlar Dan ıştay Dördüncü Dairesinin denetiminden geçerek kesinleşmiştir. 14. Başvurucu, ekli tablonun (C) sütununda gösterilen tarihlerde Anayasa Mahkemesine bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 15. Konu hakk ında ilgili hukuk için bkz. Türkiye İş Bankas ı A.Ş. (9) , B. No: 2016/2400, 3/4/2019, 17-29. V.İNCELEME VE GEREKÇE 16. Mahkemenin 13/4/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 17. Başvurucu 193 say ılı Kanun'un 61. maddesinde ücretin tan ımının yap ıldığını ve hangi ödemelerin ücret say ılabileceğinin belirtildi ğini, buna göre Vakfa i şveren pay ı olarak Başvuru Numaras ı: 2018/26015 Karar Tarihi : 13/4/2021 5ödenen tutarlar ın ücretin unsurlar ını taşımad ığını ifade etmi ştir. Başvurucuya göre söz konusu ödemeler an ılan Kanun maddesinde say ılmam ıştır. Başvurucu ayr ıca 193 say ılı Kanun'un 94. maddesi çerçevesinde ücret gelirlerinin stopaj yoluyla vergilendirilmesi bak ımından vergiyi do ğuran olay ın hukuki, ekonomik ve fiilî tasarrufa ba ğland ığını vurgulam ıştır. Başvurucu somut olayda ise Vakfa yap ılan ödemenin ücretin unsurlar ını içermediği gibi ödeme yap ıldığı anda üye aç ısından elde etme koşulunun da gerçekleşmediğini belirtmi ştir. Başvurucu buna ra ğmen belirtilen katk ı paylar ı üzerinden gelir ve damga vergileri ödemek zorunda kald ığını belirtmiştir. 18. Başvurucu ayr ıca benzer bir bireysel ba şvuruda Anayasa Mahkemesi taraf ından kanunilik ölçütü yönünden mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verildi ğine işaret etmiştir. Başvurucu bunun yan ında konuya ili şkin Maliye Bakanl ığı Özelgesi ile Yarg ıtay Dairesi karar ının gözönüne al ınmadan karar verildi ğinden yak ınm ıştır. Başvurucu, sonuç olarak Vakfa yap ılan katk ı pay ı ödemelerinin vergiye tabi ücret niteliği taşıdığı gerekçesiyle öngörülebilir ve belirli olmayacak bir biçimde tahsil edilmesinden yak ınmakta olup mülkiyet ve adil yarg ılanma haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 19. Anayasa n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: "Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz." 20. Başvuru konusu ile ilgili ilkeler daha önce Anayasa Mahkemesi taraf ından 12/11/2014 tarihli kararda ortaya konulmu ştur (Türkiye İş Bankas ı A.Ş., B. No: 2014/6192, 12/11/2014, 34-61). Buna göre her ne kadar ba şvurucu adil yarg ılanma hakk ının da ihlal edildiğini ileri sürmü şse de başvurucunun belirtilen şikâyetleri ilgili oldu ğu mülkiyet hakk ı kapsam ında incelenmi ştir. 21. Anayasa Mahkemesince, Vakfa ödenen katk ı paylar ının ücret olarak kabu l edilip edilemeyece ği hususunun kural olarak kamu makamlar ının takdirinde oldu ğu belirtilmiş ancak Vakf ın kurulmu ş olduğu tarihten vergi incelemesinin yap ıldığı 2012 y ılına kadar Banka taraf ından Vakfa ödenen katk ı paylar ının vergilendirilmedi ğine vurgu yap ılm ıştır. Anayasa Mahkemesi ba şvuruya konu edilen vergilendirme dönemleri itibar ıyla başvuruculardan bu ödemelerin vergiye tabi olaca ğını öngörmelerini beklemenin mümkün bulunmad ığını kabul etmi ştir (Türkiye İş Bankas ı A.Ş., 58-60). Sonuç olarak Vakfa ödenen katk ı paylar ının ücret say ılarak vergilendirilmesine ili şkin işlemlerin vergilendirme dönemi itibar ıyla öngörülebilir bir kanuni dayana ğının bulunmad ığı anlaşıldığından Vakfa yap ılan katk ı pay ı ödemeleri üzerinden vergi tahsil edilmesi nedeniyle ba şvurucunun Anayasa'n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet haklar ının ihlal edildi ğine karar verilmi ştir (Türkiye İş Bankas ı A.Ş., 61). 22. Bireysel ba şvuru dosyalar ına konu vergilendirme dönemleri s ıras ıyla 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 y ıllar ının çeşitli aylar ıdır. Dolay ısıyla yine yukar ıda da değinildiği üzere ilk defa 2012 y ılı Aral ık ay ı itibar ıyla söz konusu katk ı paylar ının ücret olarak kabul edilmesi gerekti ği tespit edildi ğine göre somut olay ba ğlam ında bu tarihten önceki söz konusu vergilendirme dönemleri yönünden müdahalenin dayand ığı kanun hükümlerini n Başvuru Numaras ı: 2018/26015 Karar Tarihi : 13/4/2021 6öngörülebilir olmad ığı aç ıktır. Sonuç olarak belirtilen ilkelerden ayr ılmay ı gerektirir bir durumun bulunmad ığı anlaşıldığından bu ba şvurulara konu vergileme dönemleri itibar ıyla başvurucunun mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalenin öngörülebilir bir kanuni dayana ğının bulunmad ığı kanaatine var ılm ıştır. 23. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa n ın 35. maddesinde güvence altına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 24. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir." 25. Başvurucu, yeniden yarg ılamaya karar verilmesi ve maddi tazminat talebinde bulunmuştur. 26. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 27. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural, mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin, yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 28.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanunun 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen Başvuru Numaras ı: 2018/26015 Karar Tarihi : 13/4/2021 7bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar ın kendisine ula ştığı mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlalin sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir. ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66, 67). 29. Başvuruda vergilendirme ile ilgili idari i şlemlerden dolay ı mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. Bununla birlikte idare taraf ından yol aç ılan ihlale yönelik olarak etkili bir hukuk yolunun mevcut oldu ğu ancak ba şvurucunun açt ığı davalar ın reddedilmekle ihlalin sonuçlar ının giderilmemi ş olduğu görülmektedir. 30. Bu durumda mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise usul hukukunda yer alan benzer kurumlardan farkl ı ve bireysel ba şvuruya özgü bir düzenleme içeren 6216 say ılı Kanunun 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yeniden yarg ılama sürecinde mahkemelerce yap ılmas ı gereken i ş, öncelikle hak ihlaline yol açan mahkeme karar ının ortadan kald ırılmas ından ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere ekli tablonun (E) sütununda gösterilen Mahkemelere gönderilmesine karar verilmesi gerekir. 31. Yeniden yarg ılama yap ılmak üzere dosyan ın yetkili yarg ı merciine gönderilmesine karar verilmesinin ihlal iddias ı aç ısından yeterli bir giderim olu şturduğu anlaşıldığından başvurucunun tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. 32. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 3.536,4 TL harç ile 3.600 TL vekâle t ücretinden olu şan 7.136,4 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine, di ğer yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde b ırak ılmas ına karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Başvurucunun kamuya aç ık belgelerde kimlik bilgilerinin gizli tutulmas ı talebinin REDD İNE, B. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Anayasa'n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL EDİLDİĞİNE, D. Karar ın bir örne ğinin mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Sivas Vergi Mahkemesine (E.2016/99, Başvuru Numaras ı: 2018/26015 Karar Tarihi : 13/4/2021 8E.2016/211, E.2016/210, E.2016/212, E.2016/14, E.2016/12) ve Tekirda ğ Vergi Mahkemesine (E.2015/327, E.2015/342, E.2015/340, E.2015/329, E.2015/341, E.2015/328) GÖNDER İLMESİNE, E. Başvurucunun tazminat talebinin REDD İNE, F. 3.536,4 TL harç ile 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan 7.136,4 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, diğer yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA, G. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucular ın Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına; ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, H. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 13/4/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA M.Emin KUZ R ıdvan GÜLEÇ Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI Başvuru Numaras ı: 2018/26015 Karar Tarihi : 13/4/2021 9(A) (B) (C) (D) (E) (F) (G) Bireysel Başvuru Numaras ı Nihai Karar Tebliğ TarihiBireysel Başvuru Tarihi Banka Şubesi- Davan ın Reddi Gerekçesiİlk Derece Mahkemesi Dönem İlk Derece Mahkemesi Esas Numaras ı 2018/26015 31/7/2018 28/8/2018 Erzincan- Esas Yönünden Sivas Vergi Mahkemesi 2009/1.-12. Aylar aras ı 2016/99 2018/26038 31/7/2018 28/8/2018 Tokat- Esas Yönünden Sivas Vergi Mahkemesi 2011/1.-12. Aylar aras ı 2016/211 2018/26164 31/7/2018 28/8/2018 Tokat- Esas Yönünden Sivas Vergi Mahkemesi 2010/1.-12. Aylar aras ı 2016/210 2018/26516 31/7/2018 28/8/2018 Tokat- Esas Yönünden Sivas Vergi Mahkemesi 2009/1.-12. Aylar aras ı 2016/212 2018/26967 1/8/2018 29/8/2018 Çorlu/Tekirda ğ- Esas Yönünden Tekirdağ Vergi Mahkemesi 2007/1.-12. Aylar aras ı 2015/327 2018/26976 1/8/2018 29/8/2018 Tekirdağ- Esas Yönünden Tekirdağ Vergi Mahkemesi 2008/1.-12. Aylar aras ı 2015/342 2018/27289 31/7/2018 28/8/2018 Erzincan- Esas Yönünden Sivas Vergi Mahkemesi 2011/1.-12. Aylar aras ı 2016/14 2018/27292 31/7/2018 28/8/2018 Erzincan- Esas Yönünden Sivas Vergi Mahkemesi 2010/1.-12. Aylar aras ı 2016/12 2018/27968 1/8/2018 29/8/2018 Çerkezköy/Te kirdağ- Esas Yönünden Tekirdağ Vergi Mahkemesi 2008/1.-12. Aylar aras ı 2015/340 2018/27985 1/8/2018 29/8/2018 Çerkezköy/Te kirdağ- Esas Yönünden Tekirdağ Vergi Mahkemesi 2007/1.-12. Aylar aras ı 2015/329 2018/27990 1/8/2018 29/8/2018 Tekirdağ- Esas Yönünden Tekirdağ Vergi Mahkemesi 2007/1.-12. Aylar aras ı 2015/341 2018/28165 1/8/2018 29/8/2018 Çorlu/Tekirda ğ- Esas Yönünden Tekirdağ Vergi Mahkemesi 2008/1.-12. Aylar aras ı 2015/328