5. Hukuk Dairesi 2024/11952 E. , 2025/4073 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/404 Esas, 2023/405 Karar Oyunları Yatırımları Anonim Şirketi I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin16.02.2023 Tarihli ve 2022/638 Esas, 2023/28 Karar Sayılı Kararı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda(2004 sayılı Kanun) borçtan kurtulma, istirdat ve menfi tespit davaları için özel yetki hükümleri kabul edilmiş ise de …
**5. Hukuk Dairesi 2024/11952 E. , 2025/4073 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/404 Esas, 2023/405 Karar Oyunları Yatırımları Anonim Şirketi I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin16.02.2023 Tarihli ve 2022/638 Esas, 2023/28 Karar Sayılı Kararı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda(2004 sayılı Kanun) borçtan kurtulma, istirdat ve menfi tespit davaları için özel yetki hükümleri kabul edilmiş ise de itirazın iptali davası için özel bir yetki kuralı düzenlenmediği, 6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) yetkiye ilişkin düzenlemelerinin uygulanması gerektiğini, adı geçen Kanunda da bu davalar açısından kesin yetki kuralı bulunmadığı, kesin olmayan yetki kuralları uygulanacağından taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde sözleşmenin ifa yeri Karşıyaka olarak belirlendiğinden yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2023 Tarihli ve 2023/404 Esas, 2023/405 Karar Sayılı Kararı Davanın ihtilafın bayilik sözleşmesinden kaynaklı, davalının sözleşme gereğince ödemekle yükümlü olduğu para borcunun bulunduğu iddiasına dayalı olduğu, böylelikle eldeki davada kesin yetkili kuralının bulunmadığı, seçimlik yetki kuralına dayandığı, somut olayda para borcunda ifa yerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 7/3 maddesi gereği alacaklının yerleşim yerinin olduğu, dolayısıyla alacaklının yerine göre İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. Değerlendirme 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2.Alacağın tahsili istemli icra takibine vaki itirazın, iptali istemine ilişkin itirazın iptali davası yasal dayanağını 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinden almakta olup bu dava ile icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve 2004 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlak amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada belirlenecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığıdır. 3. İtirazın iptali davalarında yetkili mahkeme hususunda özel bir yetki düzenlemesi yapılmamış olup bu anlamda 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı ve devamı maddelerinde yer alan yetkiye ilişkin düzenlemeler nazara alınmalıdır.