10. Hukuk Dairesi 2018/1461 E. , 2018/2258 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği dü
**10. Hukuk Dairesi 2018/1461 E. , 2018/2258 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanun'da, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır. İnceleme konusu davada; davacının ilk tevkifat kesintisinin yapıldığı 1995 yılından başlamak üzere kurum tarafından tescilinin yapıldığı 01.06.2004 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini ve 25.05.2011 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğundan yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep ettiği, mahkemece davacının 01.04.1995 - 31.12.1998 tarihleri arasındaki hizmeti dava tarihinden sonra davalı kurumca verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 01.01.1999 - 31.05.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 25.05.2011 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01.06.2011 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verildiği, kararın davalı Kurum tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davacı 25.05.2011 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu belirtmiş ise de kurum tarafından yaşlılık aylığı talebinin kuruma intikal etmemesi nedeniyle işlem yapılmadığının bildirilmiş olması, davacı tarafından talebin kuruma intikal ettiği yönünde bilgi ve belge sunulamamış olması karşısında yaşlılık aylığına dava tarihini takip eden ay başından itibaren hak kazandığına karar verilmesi gerekirken talep tarihini takip eden ay başından itibaren hak kazandığı yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Dava tarihi 03.11.2011 tarihini takip eden ay başı olan 01.12.2011 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine" cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.