11. Hukuk Dairesi 2015/8980 E. , 2016/3973 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 tarih ve 2012/140-2013/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, l…
**11. Hukuk Dairesi 2015/8980 E. , 2016/3973 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 tarih ve 2012/140-2013/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tıbbı müstahzar emtialarını içeren 22.01.1991 gün 1991/124373 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının 05.04.2010 tarihinde gerçekleştirdiği "......" ibareli 5. sınıftaki emtiaları içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/21983 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde yayımlanması üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak başvurunun reddi arzusuyla itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce ... ve nihai olarak ... tarafından 2012/M-707 sayılı karar ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade ederek, hukuka aykırı kurum kararının iptali ile davalıya ait marka tescil başvurusunun işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ile ... vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, bütün itibariyle işaret ve markanın birbirinden farklı olduğunu, kapsamlarında yer alan ürünlerin niteliği gözetildiğinde herhangi bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını ifade ederek açılan davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, iknci bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının "..." ibareli olduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ise "......" biçimde bulunduğu, "..." ibaresinin başvuru kapsamında yer alan ürünler için zayıf da olsa soyut ve somut manada ayırt ediciliğinin bulunduğu; davacı tarafından markanın bir kısım emtialar bakımından da olsa uzun yıllardan bu yana kullanıldığı, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "..." ibaresine ... ekinin ve + işaretinin eklenmesiyle oluşturulduğu, ancak bu ilavelerin önceden mevcut olan sözcüğün anlam ve sescil ile biçimsel olarak farklılaşmasını sağlamadığı, başvuru konusu işaretin davacının "..." ibareli markasıyla görsel ve sescil olarak benzer olduğu, davacı başvurusunun