5. Hukuk Dairesi 2010/3598 E. , 2010/10013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el a
**5. Hukuk Dairesi 2010/3598 E. , 2010/10013 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; Emsal olarak kabul edilen taşınmazların dava konusu taşınmaza yakın bölgede, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satış olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmaz uzak mahallede olduğu gibi farklı yüzölçümde olup emsal olarak kabul edilemez. Ayrıca aynı değerlendirme tarihi itibariyle 1. bilirkişi raporunda taşınmazın metrekare bedeli 80,00-TL. 2. bilirkişi raporunda 1.003,40-TL. 3. bilirkişi raporunda 983,50-TL.ve hükme esas alınan raporda ise 450,00-TL. olmak üzere birbirinden çok farklı olarak tespit edildiğinden, raporlar inandırıcı nitelikte bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece taraflara yeniden uygun emsal bildirmeleri için imkan tanınarak, gerektiğinde resen emsal de celbedilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ile geçersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.