13. Hukuk Dairesi 2014/24441 E. , 2014/27186 K. MAHKEMESİ : Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2012/458-2013/223 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, müvekkilinin zeytin alım satımı ve zeytinyağı üretimi işi ile uğraştığını, …
**13. Hukuk Dairesi 2014/24441 E. , 2014/27186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2012/458-2013/223 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, müvekkilinin zeytin alım satımı ve zeytinyağı üretimi işi ile uğraştığını, davalılardan V.. B..'nın 14 ton zeytini davacıya göndermesi, karşılığında 7.000 TL bedelin davacı tarafından davalılardan N.. B..'nın hesabına yatırması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin İş Bankası Sirkeci Şubesindeki hesabından N.. B..'nın Garanti Bankası Bergama şubesindeki hesabına 7.000 TL havale ettiğini ancak davalıların zeytini göndermediklerini, bunun üzerine müvekkilinin davalı borçlular hakkında Nazilli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1717 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini ve takibi durduklarını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalılar ile aralarında yapılmış zeytin alımı sözleşmesini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satım sözleşmesi gereğince borçluların üzerlerine düşen edimi ifa etmemeleri nedeniyle, sözleşmeye konu peşin ödenen bedelin istirdatı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, satım sözleşmesi gereğince peşin ödediği bedelin sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle istirdatını istemiştir. Davalılar ise taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmadığını, davacının daha önceki başka bir borcu nedeniyle kendilerine söz konusu parayı gönderdiğini savunmuşlardır. Mahkemece, ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının ise satım sözleşmesini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafların zeytin satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince de davalılardan N.. B..’nın banka hesabına havale yolu ile 7.000.TL bedelin gönderildiğini iddia etmiş ve banka dekontuna dayanmıştır. Dosyada bulunan 26.10.2010 tarihli banka dekontuna göre davacının davalılardan N.. B..’ya ait olan Garanti Bankası Merkez Şubesi hesabına 7.000.TL gönderdiği, banka dekontunda “Ö.. İ..zeytin alım avansı olarak hesabına yatan” açıklamasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davada dayanılan banka dekontunda yazılan açıklamadan, bu paranın davacı tarafından davalılara zeytin alım sözleşmesinin bedeli olarak gönderildiği açıkça anlaşılmaktadır. Davacı taraflar arasında kurulan satım sözleşmesini ve gönderdiği miktarı yazılı delil ile ispatladığına göre, davalılar artık sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiklerini ya da davacının talep ettiği bu bedeli ödediklerini kanıtlamalıdırlar. Davalıların bu hususları kanıtlayamadıkları dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.