9. Hukuk Dairesi 2015/18358 E. , 2015/26034 K. "" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Öze…
**9. Hukuk Dairesi 2015/18358 E. , 2015/26034 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 23/03/2006 - 28/04/2014 tarihleri arasında teknik müdür olarak çalıştığını, ücretinin 23.333,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli ve hukuki bir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, iş akdinin haksız feshedildiğini beyanla, işe iadesini boşta geçen süre için 4 aylık ücret ve işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücretin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, , davacının teknik müdür olmadığını işveren vekili konumunda genel müdür olduğunu, davacının düz bir mühendis olarak işe başladığını, davacı teknik genel müdür olarak görevlendirildiğinde üzerinde herhangi bir yetkili ve görevli personelin kalmadığını, davacı teknik direktör iken işyerinin bütününü sevk ve idare ettiğini, işçileri işe alma ve çıkarmaya yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece dosyaya sunulan belgeler ve tanık beyanlarına göre, davacının teknik işlerden sorumlu olduğu, teknik işler konusunda Türkiye'de davacının üstünde bir birim olmadığı, Almanya'daki merkeze bağlı olduğu, idari işler konusunda davacının bir yetkisinin olmadığı, tek başına imza yetkisinin olmadığı, işletmenin bütünü sevk ve idaresinin olmadığı anlaşılmaktadır. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir. İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.