10. Hukuk Dairesi 2019/5620 E. , 2020/3635 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2015/567-2019/137 Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti, istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
**10. Hukuk Dairesi 2019/5620 E. , 2020/3635 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2015/567-2019/137 Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti, istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili, davacının davalı işverene ait hotel işyerinde 23/03/1996 ile 30/06/2012 tarihleri arasında kat görevlisi olarak kesintisiz çalıştığını, ancak 1996 ile 2000 yılları arasında sigorta bildirimlerinin yapılmadığını, bu nedenle 1996 ile 2000 tarihleri arasında her ay ve 30 gün çalıştığının ve ücretinin net 990-TL olduğunun tespitini talep etmiş, davanın reddine dair ilk karar Dairemizin 2015/6460 Esas, 2015/11680 Karar sayılı, 11.06.2015 tarihli ilamıyla davalı işveren ile ... A.Ş. isimli işyeri arasında fiili irtibat olup olmadığı, davaya konu otelin devredilip devredilmediğinin araştırılması, bordro ve komşu iş yeri tanıklarının dinlenilmesi, ...'ın komşu iş yerinde çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi yönlerinden bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. İnceleme konusu dosyada; davacının 09.05.2000-23.01.2009 tarihleri arasında ... Turz. İnş. Yatırım Tic. A.Ş.den, 03.02.2009-07.06.2012 tarihleri arasında ... Turizm İnş. Yatırım Tic. A.Ş. (hotel ...)'den bildirimlerinin olduğu, ... Turizm İnş. Yatırım Tic. A.Ş. (hotel ...)'nin ... Oteli ... Tur. A.Ş.'den 26.01.2009 tarihinde devraldığı, davacının Bulgaristan vatandaşı iken 1995 yılında Türkiye'ye geldiği, Bakanlar Kurulunun 06.12.2001 tarih,2001/3428 sayılı kararı ile türk vatandaşlığına alındığı anlaşılmaktadır. Türk Soylu Yabancıların Türkiye'de Meslik ve Sanatlarını Serbestçe Yapabilmelerine,Kamu,Özel Kuruluş veya İşyerlerinde Çalıştırılabilmelerine İlişkin 2527 sayılı Yasanın 1. maddesinde " bu Kanunun amacı; Türkiye'de ikamet eden Türk soylu yabancıların ihtiyaç duyulan meslek ve sanatları serbestçe yapabilmelerine, Türk Silahlı Kuvvetleri ve Güvenlik Teşkilatı hariç olmak üzere kamu, özel kuruluş veya işyerlerinde bu meslek ve sanat dallarında çalıştırılabilmelerine olanak sağlamaktır." hükmü düzenlenmiştir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden; Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü Türk vatandaşlığına alınma belgelerinde ikamete bağlandığı tarihin 1998 olduğu belirtilmiş ise de, mahkemece ikamet tezkeresinin verildiği tarihin 30.12.1999 olduğunun belirtildiği görülmektedir. Dosya kapsamında dinlenen davacı ... davacının 1996-2000 yılları arasında ... Otelde çalıştığını, bu yıllarda kendisinin komşu iş yeri olan ... Otelde çalıştığını, 2000 yılında ise ... Otelde çalışmaya başladığını beyan ettiği, tanığa ilişkin belgelerden 1990-31.07.2000 döneminde ... Otelde, daha sonraki tarihlerde ... Otelde çalıştığı anlaşılmaktadır. 2527 sayılı yasanın 1. maddesine göre Türkiye'de ikamet edenlerin Türkiye'de çalışabileceği düzenlendiğinden, mahkemece davacıya ikamet izninin verildiği tarih araştırılarak tespit edilmeli, ikamet izninin verildiği tarihten sonraki döneme ilişkin çalışmanın varlığı araştırılmalı, bu dönemde çalışması bulunan bordro tanıkları dinlenilmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.