7. Hukuk Dairesi 2013/10384 E. , 2013/6586 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde geçici işçi olarak 23.05.1996 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerinde çalışırken Endüstri Meslek Lisesi'ni 10/06/1988 tarihinde bitirerek dip…
**7. Hukuk Dairesi 2013/10384 E. , 2013/6586 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde geçici işçi olarak 23.05.1996 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerinde çalışırken Endüstri Meslek Lisesi'ni 10/06/1988 tarihinde bitirerek diplomasını aldığını, seminer ve kurslara katıldığını, buraj makinesi operatörlüğü, yol makine operatörlüğü kurs bitirme belgeleri olduğunu yıllardır operatör olarak çalışmasına rağmen davalı işverenliğin davacıyı sanatsız işçi olarak kabul ederek aynı işi yapan kadrolu işçilere ödenen ücretin ve kadronun davacıya verilmediğini, böylelikle eşit davranma ilkesinin ihlal edildiğini, davalı işyerinde uygulanmakta olan TİS.'in 25/d maddesinde sanat okulu mezunlarının alacakları derecenin düzenlendiğini, davacının işyerindeki işinin makine operatörlüğü olmasına rağmen davalı işveren tarafından yaptığı iş ve eğitim durumu ile ilgili derecelendirme (intibak) yapılmayarak ünvanının sanatsız işçi olarak devam ettiğini, davalı işverenliğin davacı gibi olan işçilere 2005 yılı/Mayıs ila Aralık ayları arasında düzenlenen ücret bordrolarında görüleceği üzere sanatkar işçi nitelemesi yaparak (mekanik vasıta tesisçi) ödeme yaptığını ancak 6-7 ay süren bu uygulamanın 2006 yılı başından itibaren sona erdirilerek verilen kadro geri alınmış işin derecesi tekrar eski haline dönüştürüldüğünü, davacı ve işyerinde çalışan emsal durumdaki işçiler davalı işverenlikten intibaklarının yaptıkları işe uygun olarak yapılmasını, derecelerinin düzeltilmesini istediklerini ancak taleplerine cevap verilmediğini, son olarak davalı tarafından 2010 yılı/Temmuz ayı itibari ile davacıya unvan verildiğini, ancak ünvana tekabül eden derecelerin verilmediğini, intibaklarının yapılmadığını beyanla bu durumun Anayasa'nın 2.maddesi 49/2. fıkrasına aykırı olduğunu belirterek davalının bu uygulaması ile davacının işçilik haklarından ücretinde eksilmenin meydana geldiğini, halen olması gereken 2. derece yerine 7. dereceden eksik ücret aldığını, bu nedenle geriye dönük olarak davacının intibakının yapılması gerektiğine ve haklarının korunması için olması gereken kadronun belirlenmesi konusunda tespit yapılmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fark ücret ile 4857 sayılı Yasanın 5/1, 2, 6 son mad. uyarınca eşit işlem tazminatı talebinde bulunmuştur.