17. Hukuk Dairesi 2013/8237 E. , 2014/7942 K. "" MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2012 NUMARASI : 2010/298-2012/548 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı .... Temizlik Peyz. İnş. Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekil…
**17. Hukuk Dairesi 2013/8237 E. , 2014/7942 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2012 NUMARASI : 2010/298-2012/548 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı .... Temizlik Peyz. İnş. Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ....Temizlik Peyz. İn. Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan, R.. K.. yönetimindeki aracın 30/10/2009 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu asli tam kusurlu olarak müvekkilinin kalıcı şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, sürücünün bilinçli taksir ile bu kazaya neden olduğunu, kaza ile ilgili olarak yaralama suçundan dava açıldığını, diğer davalı L.. A..'ye 18/05/2010 tarihinde kazanın ihbar edildiğini, davalı şirketin 13.600,28 TL yi bu dava açılmadan önce kendilerine ödediğini ancak bu miktarın müvekkilinin uğradığı zarar karşısında yetersiz olduğunu, diğer davalı şirketin de ruhsat sahibi olarak gerekli özen ve denetim yükümlülüğünü almadığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeni ile ayağından ve belinden ağır derecede yaralandığını, tedavi gördüğünü, tedavi sonunda iş gücü kaybına uğrayacağının muhtemel olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 10.000,00 TL maddi (davalı sigorta şirketinin ödediği miktar düşüldükten sonra) ve 30.000,00 TL manevi (davalı sigorta şirketi hariç) müvekkiline ödenmesine, tazminatlara davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalılar için haksız fiil tarihi olan 30/10/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı L.. A.. vekili; kusur durumu tespitinin hatalı olduğunu, davacının bu olayda asli kusurlu olduğunu, davacıya 13.600,28 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep olunan tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı R.. K.. vekili, olayın davacının kusuru neticesinde meydana geldiğini, davacının yola birden bire çıktığını, davacının sigorta şirketinden aldığı paranın yeterli olduğunu, bu miktarın mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat talebi ile zenginleşme amacı güdüldüğünü, davalının davacıya gerekli çaba ve alakayı gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..... Temizlik Peyz. İnş. Taah. Tur. Gıda Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.