T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/18 KARAR NO : 2026/68 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekç…
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/18 KARAR NO : 2026/68 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında görülmekte olan konkordato davasında davalının konkordato projesinin İİK md. 305 şartlarını taşıdığı gerekçesiyle tasdikine 13/04/2023 tarihinde karar verildiğini, davalı ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi, ...Sözleşmesi, Taksitli Ticari Kredi Ödeme Planları imzalandığını, konkordato Komiserliğince yapılan alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ilanı üzerine taraflarınca, Konkordato komiserliğine 30.11.2021 tarihli dilekçeleri ile 27.05.2021 tarihi (geçici mühlet tarihi) itibariyle; müvekkil Bankanın toplam 1.162.355,54 TL alacağının kaydını, 23.08.2021 tarihi(kesin mühlet tarihi) itibariyle; müvekkil Bankanın toplam 1.116.979,17 TL alacağının kaydını talep ettiklerini, Konkordato Komiserliğinin müvekkili bankaya 24.1.2022'de tebliğ edilen kararında, alacak kayıtlarına ilişkin borçlunun İİK md. 300 uyarınca beyanı alındığında, bildirdikleri alacaklarının borçlu tarafından 1.156.417,14 TL'lik kısmının kabul edildiğini, 5.938,40 TL 'lik kısmının ise reddedildiğini taraflarına bildirdiklerini, aslında, müvekkilinin geçici mühlet kararına kadar kanunen işletebilecekleri faizin 5.938,40 TL'lik kısmının hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedilmesinin doğru olmadığını, müvekkili bankanın 27.05.2021 tarihindeki geçici mühlet karar tarihi itibariyle olan toplam 1.162.355,54 TL ve 23.08.2021 tarihindeki kesin mühlet tarihi itibariyle toplam 1.116.979,17 TL alacaklarının bulunduğunu, davalının alacak kaydının 1.156.417,14 TL'yi aşan 5.938,40TL'lik kısmını kabul etmediğine ilişkin alacak kayıtlarının kısmen reddi isteminin kaldırılması için 16.02.2022 tarihinde itiraz ettiklerini, bunun üzerine .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına 25.05.2022 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda; Geçici mühlet tarihi olan 27.05.2021 tarihi itibariyle hesaplanan 1.162.862,48 TL alacak tutarından geçici mühlet tarihinden sonra tahsil olan 988.771,97 TL çek bedelinin mahsup edilmesi halinde 174.091,41 TL bakiye alacak kalacağı, tespit edildiğinden, alacaklının 174.091,41 TL tutarında adi nitelikli alacakla, alacaklılar toplantısına katılabileceğinin bildirildiğini, geçici mühlet tarihinden sonra, 585.000,00 TL çek bedeli tahsilatı ve ACH hesabında 15.918,15 TL bedelleri olmak üzere toplam 600.918,75 TL 03.12.2021 tarihinde tasfiyenin alacak bakiyesine mahsup edildiği ve bunun gözönünde bulundurulmasının gerektiğini, mahkemece tasdik edilen konkordato projesinde nisaba dahil edilen tutarın geçici mühlet tarihi olan 27.05.2021 tarihindeki toplam 1.162.355,54 TL alacaklarının altında olduğunu, geçici mühlet tarihinden sonra 600.918,75 TL tahsilat yapıldığını, Adi Alacaklılar Kurulu Toplantısında nisaba dahil edilen 174.091,41TL'nin haricinde, bakiye 387.345,98 TL alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında, konkordato tasdik talebi uyarınca ilk derece mahkemesince 24/08/2021 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğini, 08/07/2022 tarihli ara karar uyarınca kesin mühletin 6 ay uzatılmasına, 14/12/2022 tarihli ara karar uyarınca kesin mühletin 1 ay uzatılmasına,akabinde kesin mühlet süresinin 23/03/2023 tarihinden itibaren 1 ay süre ile yeniden uzatılmasına karar verildiğini, İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin İİK 305 maddede belirtilen konkordato tasdik şartlarını sağlaması sebebiyle konkordatonun tasdikine karar verdiğini, işbu tasdik kararı 19.04.2023 tarihinde Basın İlan Kurumu'nca yayımlandığını, konkordatoda alacağının miktarı ya da niteliği borçlu tarafından çekişmeli hale getirilen alacaklı, alacağını maddi hukuk hükümlerine göre hüküm altına aldırmak için Kanun'un 308/b maddesi hükmüne göre tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içinde çekişmeli alacak hakkında dava açabileceğini, ancak mahkememiz dosyasında işbu dava süresinde açılmadığından davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının hesaplamasında müşteri çekleri mahsup edilmediğini, ayrıca mühlet tarihinden itibaren faiz işlememesi gerekirken faiz işletmek suretiyle asıl alacağın fazla gösterildiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; .... 1. Atm'nin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan konkordato davası nedeniyle İİK'nun 308/b maddesi gereğince açılan çekişmeli çekişmeli alacak davasıdır. Dava dosyası, ... 16. Atm'nin 17.12.2023 tarihli ... esas ... karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, ... 1. ATM'nin ... (Eski Esası ... ) esas sayılı dosyasının uyap kayıtları celp edilmiştir. ... 1. ATM'nin ... (Eski Esası... ) esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının dosyamız davalısı olan ...Ltd. Şti. olduğu, davanın konkordato istemine ilişkin olduğu, mahkemece ilk kararında konkordato projesinin tasdikine dair karar verildiği, verilen karara karşı yapılan istinaf talebinin İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 02.05.2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı, Bam kararının ortadan kaldırması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, sonrasında dosyanın ... 1. ATM'nin .... Esasını aldığı, yapılan yargılama sonunda mahkemece, 18.07.2024 tarihinde ...Karar sayılı karar ile konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 17.09.2025 tarih ... Esas... Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, kararın 17.09.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda; Davalı tarafça, davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı ileri sürülmüş ise de, yerleşik yargıtay uygulamaları gereği İİK'nin 308/b maddesi kapsamında açılan çekişmeli alacak davaları zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olmadığından bu itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça, davanın İİK'nin 308/b maddesi kapsamında konkordato tasdik kararının ilanından itibaren 1 aylık sürede açılmadığı ileri sürülmüş ise de, ... 1. ATM'nin ... (Eski Esası ... ) esas sayılı konkordato dosyası kapsamında tasdik kararının 13.04.2023 tarihinde verildiği, kararın 19.04.2023 tarihinde ilan edildiği, eldeki davamızın ise 1 aylık hak düşürücü süre dolmadan 18.05.2023 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davalı tarafın hak düşürücü süre itirazına da itibar edilmemiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığı anlaşılmakla davanın esasına geçilmiştir. İşbu davanın açılmasına sebep olan ... 1. ATM'nin ... (Eski Esası ...) esas sayılı konkordato dosyasının sonucu beklenmiş, konkordato dosyasında son olarak konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek 17.09.2025 tarihinde kesinleşmiştir. Konkordatonun tasdiki talebinin reddine dair verilen karar kesinleşmiş olduğundan, eldeki davamızın konusu kalmamıştır. Bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı tarafın davasında haksız olduğu değerlendirilerek harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı tarafa yüklenmiştir. Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 939,26 TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatan 6.614,91-TL 'den mahsubu ile fazladan alınan 5.675,65-TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır