(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/13660 E. , 2007/1622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, hukuk ingilizcesini geliştirmek için davalının düzenlediği kursa katılmak için 24.11.2004 tarihli sözleşmeyi imzalayıp 3.630
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/13660 E. , 2007/1622 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, hukuk ingilizcesini geliştirmek için davalının düzenlediği kursa katılmak için 24.11.2004 tarihli sözleşmeyi imzalayıp 3.630.00 YTL ödeme yaptığını, iki kura katıldıktan sonra faydalı olamayacağını anladığından sözleşmeyi feshedip, ödediği bedelin iadesi için davalının ikamet adresi ...'de icra takibi yaptığını, davalının icra dairesinin yetkilisine, borca ve faize itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline %40 ınkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamış, davaya karşı cevap da vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede çıkacak uyuşmazlıklarda ... icra daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı itirazın iptaline bakan mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisini, incelemesi gerektiği, sözleşmede ... icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılınmasına rağmen ...'de icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında ingilizce dil eğitimi verilmesi konusunda 24.11.2004 tarihli sözleşme yapıldığı kurs bedelinin 3.650.000.000 TL olup sözleşmenin 8. maddesi ile, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ... Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, davacının kurs bedeli 3.630. YTL'nin faizi ile iadesi için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünde 19.1.2005 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının yasal sürede sözleşmede ... icra daireleri yetkili kılındığı gerekçesiyle yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği, davacının da ... Tüketici 2006/13660-2007/1622 Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiğinde, itirazın iptali davasına bakan mahkeme kendi yetkisine itiraz edilmese dahi icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemekle yükümlüdür. İtirazın iptali davasını görme yetkisi icra takibinin yapıldığı yer mahkemesine aittir. İcra takibi yetkili icra dairesinde yapılmamışsa, itirazın iptaline bakan mahkeme, davayı reddetmelidir. Somut uyuşmazlıkta, icra takibi ... İcra Müdürlüğünde yapılmış olup, taraflar arasındaki sözleşmede çıkacak uyuşmazlıklarda ... İcra daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Kural olarak kamu düzenini ilgilendirmeyen konularda taraflar yetkili icra dairesi ve mahkemeleri belirlemek için yetki sözleşmesi yapabilirler. (HUMK22) Ne varki yetki sözleşmesi ile kanunen yetkili olan genel yetkili mahkemelerin yetkisi kaldırılmaz, HUMK 9. ve İİK 5. maddesi gereğince yetkili icra dairesi ve mahkeme davalının ikametgahı mahkemesıdır. ... İcra Müdürlüğünün 2005/612 Esas sayılı dosyasında ödeme emri davalının ... Cd. No: 15/A ... ... adrese tebliğ edildiği gibi itiraz dilekçesi ekindeki vekaletname içeriğindende davalı şirket ikametgahının ... Caddesi No:15/A ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK. 5 ve HUMK 9. maddeleri gereği yetkilİ icra dairesinde icra takibi yapılmıştır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 9.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.