(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/12209 E. , 2010/5493 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık kira alacağı ile kiracı tarafından karşılık dava olarak açılan taşınmaza yapılan faydalı giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem kira al…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/12209 E. , 2010/5493 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık kira alacağı ile kiracı tarafından karşılık dava olarak açılan taşınmaza yapılan faydalı giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem kira alacağı yönünden kısmen kabul edilirken karşılık dava reddedilmiş hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı-karşı davalı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğu ve son kira bedelinin 2000 TL olduğu hususunda çekişme bulunmamaktadır. Davacı tarafından 21.9.2009 tarihinde açılan davada kiralananın 15.7.2007 tarihinde tahliye edildiğini, ancak bir ay sonra 15.8.2007 tarihinde kiraya verilebildiğini, davalı kiracı tarafından 2006 yılından bakiye 1000 TL, 2007 yılı dördüncü ayından 1000 TL, 2007 yılı beş, altı ve yedinci aylar kirası aylık 2000 TL'den 6000 TL, 2007 yılı sekizinci ayından 1000 TL olmak üzere toplam 9000 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiştir. Davalı savunmasında aylık kira miktarının 2000 TL olduğunu doğrulamış taşınmazın 8.7.2007 tarihinde tahliye edildiğini ve bir kısım kiraların elden bir kısım kiraların ise banka yoluyla ödendiğini savunmuştur. Davalı kiralananı 8.7.2007 tarihinde tahliye ettiğini savunmuş ise de, bu hususu yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Yargılama aşamasında toplam 8700 TL kira bedelinin elden ödendiğini savunmuş, bu husus davacı tarafından da doğrulanmış, ancak davacı bu kısım dışındaki kira alacağını istediğini belirtmiştir. Mahkemece kira bedelinin yatırıldığı banka hesabına ilişkin hesap ekstreleri getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, inşaat mühendisi olan bilirkişi sonuç itibariyle bir kısım ödemelerden bahsetmekle birlikte ödemelerin olup olmadığını tespit edemediğini belirtmiştir. Mahkemece kira bedellerinin ödendiği hesaba ait tüm hesap ekstreleri getirtilerek davacı tarafından kabul edilen elden ödemelerde de nazara alınmak suretiyle davaya konu dönemde alacak olup olmadığı yönünde, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.