11. Hukuk Dairesi 2011/11797 E. , 2011/14047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2009 tarih ve 2006/6 - 2009/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın g
**11. Hukuk Dairesi 2011/11797 E. , 2011/14047 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2009 tarih ve 2006/6 - 2009/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla,dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 1983 yılından bu yana “Poliya Poliester ve Yardımcı Maddeleri Sanayi” unvanı ile poliester ve yan ürünlerinin üretimi yaptığını, poliester ürün eldelerinde kullanılan vaks esaslı ayırıcı krem ürünü olarak tescil ettirdiği “Polivaks” markasını "Polivaks SV-6", "Polivaks Normal" ve "Polivaks Ekonomik" çeşitleri ile piyasaya sürdüğünü, davalının ticaret sicilinde bu şekilde kayıtlı olmadığı halde “Poltem Poliester ve Yardımcı Maddeleri Sanayi” unvanını kullanarak ve "Polyaks SV8", "Polvaks Normal" ve "Polvaks Ekonomik" isimli ürünleri piyasaya sunmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men'ini, davalının Poltem Poliester ve Yardımcı Maddeleri Sanayi unvanını kullanmasının önlenmesini, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, polivaks maddesinin uzun yıllardan bu yana hammadde olarak davacı şirkette dahil olmak üzere kullanılan bir kimyasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, “Polivaks” ve benzeri şekilde polyester ve yardımcı maddeler olarak içerik belirtilmek suretiyle davacı adına marka tescil edilmiş ise de, özellikle kimyasal alanda uzman olan bilirkişilerin Polivaks ibaresinin bir vaks çeşidinin ismi olup farklı sektörlerde bir kimyasal ailenin ismi olarak kullanıldığı yolundaki görüşleri karşısında 556 sayılı KHK'nun 12. maddesindeki korumadan davacının faydalanamayacağı ve bu ibarenin davalı veya 3. şahıslar tarafından kullanılmasının da davacı tarafından engellenemeyeceği, davacı ticaret siciline “Poliya poliester ve yardımcı maddeleri” ibaresini unvan olarak tescil ettirmiş ise de, kimyasal bir aile ismi olan polivaks ve türevlerinin davalı tarafından kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, ticaret unvanına tecavüz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.