Ceza Genel Kurulu 2022/354 E. , 2023/602 K. "" İTİRAZ İtirazname No : 2020/41525 KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2045-247 I. HUKUKÎ SÜREÇ Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4(a)-(b), 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mah…
**Ceza Genel Kurulu 2022/354 E. , 2023/602 K.** **"İçtihat Metni"** İTİRAZ İtirazname No : 2020/41525 KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2045-247 I. HUKUKÎ SÜREÇ Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4(a)-(b), 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba ilişkin Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.09.2019 tarihli ve 582-361 sayılı resen de istinafa tabi olan hükümlerin, sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 26.02.2020 tarih ve 2045-247 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine, bu kararın da sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 29.06.2021 tarih ve 2260-8274 sayı ile temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. II. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 09.11.2021 tarih ve 41525 sayı ile; "...Sanıklar ... ve ...'ın Cumhuriyet savcısı talimatı ile yapılan aramalarda, üzerlerinde, yakalandıkları araçta ve Batuhan'ın ikametinde uyuşturucu madde ele geçirilemediği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin üzerlerinde sanıkların parmak izlerinin tespit edilmediği, sanık ...'in kullandığı telefon hattı ile diğer sanıklar ...’ın kullandığı telefon hatları arasında herhangi bir görüşmenin tespit edilmediği, tutanak tanıklarının araç içerisinde sanıklar arasında herhangi bir alışveriş olduğuna dair beyanlarının bulunmamasına göre; sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine esas alınan, uyuşturucu ticaretinde kullanıldığı kabul edilen *** *** **** numaralı telefon hattının sanıklar Batuhan ve/veya ... tarafından kullanıldığının tereddüte mahal bırakmaksızın tespit edilmeden, HTS kayıtlarına göre beyanlarda geçen olay mahallinde sinyal verdiğinden sanıkların kullandıklarının kabul edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması, kanuna aykırı görüldüğünden bölge adliye mahkemesi hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 25.04.2022 tarih ve 19074-5528 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU İtirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.