3. Ceza Dairesi 2021/9943 E. , 2023/3225 K. İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temy…
**3. Ceza Dairesi 2021/9943 E. , 2023/3225 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20/03/2018 tarihli ve 2017/245 - 2018/131 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birici fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.09.2018 tarihli ve 2018/935-2018/1112 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı, sanığın 2013-2015 yılları arasında hasta olması nedeniyle örgüt üyesi olamayacağını ve mazeret dilekçesi sunmasına rağmen sanık ve kendisinin olmadığı duruşmada karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir kurumlarda çalıştığı, FETÖ/PDY örgütünün gizli haberleşme programı olarak kullanılan ByLock uygulamasını kendi adına kayıtlı ve kendisi tarafından kullanılan cep telefonu hattı üzerinden kullandığının tespit edildiği, sanığın ByLock programını kullanmadığını savunduğu ancak bu savunmasının samimi olmadığı, zira sanığın ID'sinin "93504" olduğu, bu ID' nın sanığın adına kayıtlı (0506) (...) (..) (..) numaralı GSM hattına ait olduğu, kullanıcı adının "Hamit3535" olduğu, şifresinin "1234asdf." olduğu, Roster yani başka kişilerin bu kullanıcıya verdikleri isim bölümünde 2726 ID numaralı kişinin hanesinde "Hamid Bca" olarak, 61423 ID numaralı kişinin hanesinde "Hamit3535" olarak, 83970 ID numaralı kişinin hanesinde "Hamit" olarak, 49804 ID numaralı kişinin hanesinde "Hamit" olarak, 77429 ID numaralı kişinin hanesinde "HamitZM" olarak, 61876 ID numaralı kişinin hanesinde "HAMİT 3535" olarak, 51880 ID numaralı kişinin hanesinde "Hamit3535" olarak, 10327 ID numaralı kişinin hanesinde "Hamit3535" olarak, 151199 ID numaralı kişinin hanesinde "Hamit Abi Orta" olarak, 347068 ID numaralı kişinin hanesinde "Hamit3535" olarak, 16736 ID numaralı kişinin hanesinde "Hamit ilköğr" olarak, 414537 ID numaralı kişinin hanesinde "Hamit ilköğrtm" olarak, 82379 ID numaralı kişinin hanesinde "Hamit bc" olarak, 424732 ID numaralı kişinin hanesinde "Hamit ilk." olarak, 69668 ID numaralı kişinin hanesinde "Hamit buca ilkogretim" olarak, 110668 ID numaralı kişinin hanesinde "hatay Hamit 8" olarak kayıtlı olduğu, görüldüğü gibi sanığın Hamit kod adını kullandığının sabit olduğu, sanık hakkında teşhiste bulunan M. F. Ü.'nün ByLock içeriklerinden haberdar olmadığı bir dönemde sanığın Hamit kod adını kullandığını 01.08.2017 tarihinde beyan ettiği, ByLock tespit tutanağının 46 ve 47. Sayfalarından anlaşılacağı gibi sanığın 07.02.2016 tarihinde E. Y. isimli kullanıcıya "abi ... O. A. ekleseniz" diye talepte bulunduğu, ayrıca O. A.'nın kendisinin arkadaş listesi içerisinde yer aldığı ve bu şahsın HTS kayıtlarına göre de sanığın irtibat halinde olduğu kişilerden olduğu, mahkememizce kabul edilmiş ve böylece sanığın adı geçen örgüt üyesi olduğu kabul edilerek eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle ret edilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Cumhuriyet savcısının mütalasının sunulduğu 20.03.2018 tarihli son celsede sanık müdafiinin mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi sunmasına rağmen, yasal olmayan gerekçeyle mazeretin reddine karar verilip, savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde sanık ve müdafii hazır olmadan, mütalaaya karşı savunmaları alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunduğu anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.09.2018 tarihli ve 2018/935 Esas, 2018/1112 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2023 tarihinde karar verildi. ... ... ... ... ...