9. Hukuk Dairesi 2012/342 E. , 2014/5066 K. "" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2011 NUMARASI : 2009/154-2011/609 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Emlak Pazarlama İnş. Proje Yönetim ve Ticaret A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, da…
**9. Hukuk Dairesi 2012/342 E. , 2014/5066 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2011 NUMARASI : 2009/154-2011/609 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Emlak Pazarlama İnş. Proje Yönetim ve Ticaret A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketlere ait iş yerinde 20.08.2007-16.09.2008 tarihleri arasında şantiye şefi (mimar) olarak kesintisiz çalıştığını, K.. Ltd.Şti.’nin Emlak Pazarlama A.Ş.’nin yüklenicisi olduğunu, birinin binaların yapımını diğerinin de pazarlama-satış işini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin aynı adreste, aynı işte ve aynı personelle çalıştığını, davalılar tarafından müvekkilinin aylık ücretlerinin önceleri gecikmeli olarak ödendiğini, 2008 Nisan ayından itibaren ise hiç ödenmediğini bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, haftanın 6 günü 08:00-18:00 saatleri arasında ve iki haftada bir Pazar günü aynı saatlerde çalıştığını, yaz dönemlerinde ise çalışmasının 19:00’a kadar sürdüğünü ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalılar cevaplarında özetle: Davalı Emlak Pazarlama İnşaat Proje Yönetimi ve Tic AŞ vekili; davacının, müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkili şirket tarafından Doğu Park Evleri konutlarının yapımının müteahhit sıfatıyla diğer davalı K.. Ltd.Şti.’ne verildiğini dosyaya ibraz edilen anahtar teslimi sözleşmede bu hususun açıkça görülebileceğini, diğer davalı ile aralarında ası-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı K.. İnşaat Turizm San. ve Tic. A. Ş. iflas idare memurlarına usulüne uygun tebligat yapılmış olduğu, herhangi bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde davalı Emlak Pazarlama İnşaat Proje Yönetimi ve Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Emlak Pazarlama İnşaat Proje Yönetimi ve Ticaret AŞ.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, davalılara ait iş yerinde çalıştığını ve ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.