12. Hukuk Dairesi 2022/12240 E. , 2023/244 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2300 E. 2022/2217 K. DAVALILAR : ..., ... DAVA TARİHİ : 03.09.2020 HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılarak Yeniden Hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/313 E. 2022/334 K. Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine…
**12. Hukuk Dairesi 2022/12240 E. , 2023/244 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2300 E. 2022/2217 K. DAVALILAR : ..., ... DAVA TARİHİ : 03.09.2020 HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılarak Yeniden Hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/313 E. 2022/334 K. Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve davacı aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulü ile yapılan ihalenin feshine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alıcı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı tarafından müvekkili ve diğer borçlular aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2008/24335 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, Torba Mahallesi, 181 ada 7 parsel 1 nolu bağımsız bölüme haciz konulduğunu, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/374 Tal. sayılı dosyasında 26.07.2018 tarihinde kıymet takdir raporunun düzenlendiğini, davaya konu ihalenin kıymet takdiri üzerinden 2 yıl geçtikten sonra gerçekleştirildiğini, icra müdürlüğünce satış öncesi taşınmazın güncel imar durumunun sorulmadığını, taşınmazın alanının yanlış gösterildiğini, imar affından yararlanılması nedeniyle taşınmazın toplam alanının 165 m2'ye yükseldiğini, açık artırma şartnamesinde KDV oranının yanlış gösterildiğini, Covid 19 tedbirleri kapsamında süreler durmuş ise de, bu yasal düzenlemenin borçlunun zararına uygulanmaması gerektiğini, taşınmazın düşük bedelle ihale edildiğini belirterek, 28.08.2020 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan ihalenin feshi talepli davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine, İİK'nın 134. maddesi uyarınca davacı aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezası tatbik edilmesine, tahsil edilen paranın hazineye irat kaydına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.