İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :30/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :30/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2025 tarih, 2020/127 Esas ve 2025/312 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 23/06/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında al…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/2565 KARAR NO : 2026/667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2025 NUMARASI : 2020/127 Esas ve 2025/312 Karar DAVACILAR : 1-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :30/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :30/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2025 tarih, 2020/127 Esas ve 2025/312 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 23/06/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karara göre üyelerin 36.166,000.TL ödemesinin gerektiğinin belirtildiği ve bu ödemenin 28.000,00 TL olan kısmının üyenin imar barışı ödemesi olduğu ve 01/07/2019 tarihine kadar ödenmesi, geri kalan 8.166,000.TL'nin 8 ayda taksitle ödenmesinin gerektiğinin belirtildiği, işbu genel kurul kararının iptali için dava açıldığını, müvekkillerinin üzerlerinde tapu kaydı olmadığını, davalı kooperatifin 18/12/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı kura çekilişinde müvekkillerine ayrı ayrı taşınmaz isabet ettiğini, ancak bu taşınmazların kooperatife ait olduğu iddia edildiği için taşınmazlar ile ilgili dava açıldığını, davalar sonuçlanmadan taşınmazların kime ait olduğunun belli olmadığını, müvekkillerine ait olmayan taşınmazlar için imar affı ödemesinin istenemeyeceğini, ayrıca imar affı ödemesinin 6.727,82.TL olduğunu, kooperatifin imar affı için 28.000,00.TL ödeme istemesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, 28.000,00.TL ödemenin bütün üyeler tarafından yapılmamasına rağmen sadece 3 üye için ihraç kararı verildiğini, alınan ihraç kararının eşitlik ilkesine ve iyi niyet kuralına aykırı olduğunu belirterek, müvekkillerinin ortaklıktan ihracına ilişkin kararın iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İnşaat faaliyetleri devam etmekte olan müvekkili kooperatifin 23/06/2019 tarihli genel kurulunda kabul edilen tahmini bütçe ile her bir üyeden toplam 36.166,00.TL aidat tahsilatı yapılması, yine her bir üyenin yapması gereken 28.000,00.TL'lik ödemenin imar affı ödemesi, 8.166,00.TL'lik ödemenin ise normal aitdat ödemesi olarak kabul edildiğini, davacıların genel kurulca belirlenen mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacılara borç ihbarnamesi de gönderildiğini, davacıların yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun olarak yapılan iki haklı ihtara rağmen süresi içerisinde borçlarını ödemediğini, bunun üzerine kooperatif yönetim kurulunun 23/12/2019 tarihli kararı ile davacıların kooperatiften ihracına karar verildiği ve davacılara tebliğ edildiğini, bu nedenle davacılar hakkında alınan ihraç kararının yasa, anasözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2025 tarih, 2020/127 Esas ve 2025/312 Karar sayılı kararında, davacılar vekili tarafından 18/03/2024 tarihli dilekçe ile vekillikten çekilme dilekçesi sunduğunu, davacı ...'e tebliğ olduğu fakat ...'e tebliğ olmadığı davacılar vekiline vekillikten çekilme dilekçesinin tebliğine dair masrafları yatırması için süre verildiğini, yatırılmadığını, davacılar vekilinin vekillik görevinin devam etmesi sebebi ile dosyanın 19/12/2024 tarihli mahkeme duruşmasında işlemden kaldırıldığını, HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına dair karar verildiğini, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde dosyanın yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar ... ve ... vekili istinaf dilekçelerinde özetle; müvekkilerine herhangi bir muhtıra veya tebligat ulaşmadığından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, Genel kurul kararı doğrultusunda birden çok ortak belirlenen aidatı yatırmamasına veya geç yatırmasına rağmen sadece 2 kişi hakkında kooperatiften ihraç kararı verildiğini, davalı tarafından eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, ayrıca ödeme yapan ve yapmayan üyelerin isimlerinin istenilmesini gerektiğini, müvekkilinin imar barışı için yapılacağı söylenen 28.000,00.TL ve 8.000,00.TL civarı iki ödemenin yapılmaması sebebi ile kooperatif üyeliğinden çıkartıldığını, bu karar eşitlik ilkesine de aykırı olduğunu, dava konusu kooperatif üyelik iptali kararının iptal edilmesi geri dönüşü imkansız zararları önlemek için zaruret arz ettiğini, özetle istinaf başvurusunun haklı nedenler olduğu tarafça kanıtlanmış olup, istinaf başvurumuzun kabulü dolayısı ile davanın kabulüne karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2025 tarih, 2020/127 Esas ve 2025/312 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 82. maddesinde," (1) İstifa eden vekilin vekâlet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder. (2) Vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. (3) Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir." hükmü düzenlermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesinde, " (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda davacılar vekili tarafından vekillikten çekilme dilekçesi sunulduğu, Mahkemece, çekilme dilekçesi ve duruşma gün ve saati davacı asillere tebliğ edilmeksizin, 19/12/2024 tarihli celsede, HMK'nın 150/2. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın 3 aylık sürede yenilenmediğinden bahisle de, 28/03/2025 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, ilk derece mahkemesince, davacılar vekilinin çekilme dilekçesinin davacı asillere ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmeksizin dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve 3 aylık süre sonunda dava yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu, (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 22/03/2021 tarih ve 2021/474 E.-2021/1038 K.) mahkemece, öncelikle vekillikten çekilme dilekçesinin HMK'nın 82. maddesi uyarınca davacı asillere yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi ve sonucuna göre yargılama yapılması gerektiğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davacılar vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2025 tarih, 2020/127 Esas ve 2025/312 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2025 tarih, 2020/127 Esas ve 2025/312 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... AsliyeTicaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacılara İADESİNE, 5)-Davacılar tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA, 6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE, 7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 30/03/2026 tarihinde karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır