(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/10726 E. , 2008/13987 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2007 tarih ve 99-449 sayılı hükmün Dairenin 5.6.2008 tarih ve 1863-7878 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı kızının eczane açması sırasında kendisinden borç para alı
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/10726 E. , 2008/13987 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2007 tarih ve 99-449 sayılı hükmün Dairenin 5.6.2008 tarih ve 1863-7878 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı kızının eczane açması sırasında kendisinden borç para alıp karşılığında 40.000 YTL bedelli çek verdiğini, ancak sonradan aralarının bozulduğunu, davalının kendisi aleyhinede şikayetçi olması sonucu çekin adli emanete alındığını ilere sürerek çekin kenidisine iadesi ile 40.000 YTL'nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de davalının kendisine 40.000 YTL borçlu olduğununun tespitine karar verelmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini delemiştir. Mahkemece, davacının davasını ıslah ederek tespit telebinde bulunduğu, eda davası açma imkanı var iken tespit davası açmakta hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle açılan tespit davasının reddine, 4.000 YTL vekalet ücretini davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, davacı temyizi üzerine Dairemizce hüküm onanmış, davacı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı dava dilekçesinde davalıdan 40.000 YTL talep etmiş isede, ıslah dilekçesi ile talebini değiştirerek tespit talebinde bulunmuş, mahkemecede doğru olarak dava tespit talebi olarak değerlendirilmek suretiyle ve hukuki yararının bulunmadığı gerekcesiyle dava reddedelmiştir. Bir başka değişle dava ön şartının yokluğu nedeniyle dava reddedilmiş bulunmaktadır. Bu durumda hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine vekalet ücretinin takdiri gerekir. Bu ücrette 450.00 YTL vekalet ücreti olup mahkemece davacı aleyhine 450.000 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti olan 4.000 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmış olmakla, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. 2008/10726-13987 Ne varki, mahkemenin bu yanlışlığının düzeletilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 5.6.2008 gün 2008/1863-7878 sayılı onama karanın kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün beşinci bendinde yer ... (4.000) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (450) rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.