1. Hukuk Dairesi 2011/11624 E. , 2011/14019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2010 Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.02.2010 gün ve 2002/698 esas 2010/56 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 24.1.2011 gün ve 13500-639 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Dava,3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve t
**1. Hukuk Dairesi 2011/11624 E. , 2011/14019 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2010 Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.02.2010 gün ve 2002/698 esas 2010/56 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 24.1.2011 gün ve 13500-639 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Dava,3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine dair kurulan hükmün temyizi üzerine; Dairece, " ... yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği nedeniyle yargılama giderine ve davada kendisini vekille temsil ettiten davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği sabittir. O halde davalı lehine avukatlık ücreti hükmedilmiş olması doğru değildir" gerekçesiyle kararın bozulduğu görülmektedir. Gerçekten de , işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde bu yasanın gözetilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/ 31 esas,2011/ 77 karar sayılı kararı ile iptaledilmiş ve karar 23.07.2011 günü Resmi Gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir. Öyle ise kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davacı Hazinenin bozma nedeni dışında diğer temyiz itirazlarının reddi Daire kararının verildiği tarih itibariyle doğru ise de ayrıca Anayasının 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3. 1969 tarih ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Karanının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. O halde Dairenin davanın 5841 sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda hak düşürücü süre yönünden reddine ilişkin karar ile ilgili esastan temyiz itirazlarının reddine dair kararının Anayasa mahkemesinin iptal kararından sonra yasal dayanağı ortadan kalmıştır. Zira kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer. Ne var ki, mahkemece dava hak düşürücü süre yönünden reddedilmiş, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı konusunda bir karar verilmemiştir. O halde; mahkemece taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının toplanan ve gerektiğinde toplanacak delillerle saptanılıp, bir karar verilmek üzere mahkeme kararı bozulmalıdır. Anılan bu husus, karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığnıdan , davacı Hazinenin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 440. maddesi hükmü uyarınca belirtilen nedenle kabulü ile Dairenin 24.01.2011 tarih 13500/ 639 sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına; yerel mahkemenin 18.02.2010 tarih 698 -56 sayılı kararının belirtilen nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.