19. Hukuk Dairesi 2015/2226 E. , 2015/16032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılardan ..., ... ve... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartının çantasında olmadığını fark etince bankaya başv
**19. Hukuk Dairesi 2015/2226 E. , 2015/16032 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılardan ..., ... ve... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartının çantasında olmadığını fark etince bankaya başvurduğunu, kredi kartının müvekkili elinde bulunmadığı sırada diğer davalılara ait işyerlerinde 27/05/2003 tarihinde toplam 1.675,00 TL’lik harcamalarda kullanıldığının saptandığı, derhal ilgili birimlere başvuruda bulunduğunu, davalı bankanın bu harcamalar karşılığında müvekkilinden faizleriyle birlikte 4.500,00 TL tahsil ettiğini, oysa davalı işyerinin kimlik kontrolü yapmadan kredi kartına dayalı alışverişi gerçekleştirmekle kötüniyetli davrandıklarını bu eylemler nedeniyle müvekkilinin manevi zarara da uğradığını belirterek, haksız şekilde müvekkilinden tahsil edilen 4.500,00 TL ile 3.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacı bankaya ait kredi kartı üzerinden yapılan harcamaların hepsinin bankaya çalıntı ihbarı yapılmadan önce gerçekleştirildiği ve davacının akdolunun kredi kartı sözleşmesi uyarınca kartı muhafaza yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle oluşan borçtan sorumlu olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... yetkilisi kendisine ait mağazadan alışveriş yapılmadığını ve somut olayda davacının kusurlu bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... yetkilisi de kendisine ait mağazadan davacıya ait kendi kartıyla bir işlem yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkili ve yetkililerinin kredi kartına dayalı işlemlerde gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... atına ait işyeri bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya ait kredi kartının elinde olmadığı sırada yapılan harcamalar sonucunda davalı bankaca girişilen takip ile davacıdan 4.500,00 TL tahsil edildiğinin saptandığı, diğer davalılara ait işyerlerinde yapılan alışverişler sırasında davalıların kimlik tesbiti gibi kontrolü yapmayarak kusurlu davrandıkları böylece davacı zararının tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını ancak davacının da kredi kartının muhafazası sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek zararın meydana gelmesinde mütefarik kusurlu bulunduğu neticeten davacının zararının 3.000,00 TL’sinden davalıların sorumlu olacağı, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... ... vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık davacının çalınan kredi kartı ile yapılan harcamalardan kimin sorumlu olacağına ilişkindir. Yapılan incelemede kartın çalınmasından sonraki harcamaların şifre girilerek yapılan alışveriş işlemi olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının kendisine ait olmadığını iddia ettiği alışverişler yönünden işlem yapılan her bir ticari işletmenin belirlenerek itiraz edilen harcamaların Slip örnekleri (asılları) getirtilip, bu slipler üzerinde imza incelemesi yapılması gerekir. Şayet işletmeler slip asıllarını sunamazlar ise yapılan harcamalardan usulsüz olduğu kabul edilerek, tamamına hükmedilmesi ve her bir işletmede yapılan harcamaların da ayrı ayrı tesbiti ile sorumluluklarına karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle aralarında herhangi bir bağ bulunmayan davalıların birlikte sorumluluklarına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar ..., ... ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.