8. Hukuk Dairesi 2010/2765 E. , 2010/3566 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen açılmamış sayılmasına ve kısmen reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2008 gün ve 242/321 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava dilekçesinde 118 a…
**8. Hukuk Dairesi 2010/2765 E. , 2010/3566 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen açılmamış sayılmasına ve kısmen reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.10.2008 gün ve 242/321 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava dilekçesinde 118 ada 15 sayılı parselin muris Hamit oğlu Mehmet Yılmaz adına kadastro çalışmaları sırasında tespit edilmesi gerekirken davalı ... adına tespit edildiğini, kadastro tutanağının kesinleşmesiyle tapu kaydının oluştuğunu, daha sonra ...tarafından davalı ...’a satıldığını, satışın Borçlar Kanununun 18. maddesi gereğince muvazaalı olduğunu belirterek davalı ... adına bulunan tapu kaydının iptali ile vekil edenleri ile muris Mehmet Yılmaz’ın mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın vekil edeni tarafından muris Mehmet Yılmaz’dan zilyetlik devir sözleşmesiyle satın alındığını, bu nedenle kadastro tespitleri sırasında adına tespit ve tescil edildiğini, 1982 yılından 2004 yılına kadar taşınmazı çekişmesiz olarak kullandığını, murisin asıl amacının satış olduğunu, bu nedenle yapılan tespite olur verdiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... ise, taşınmazın 1982 yılında muris tarafından ...’a satıldığını, kadastro tespitinin ... adına yapıldığını, 08.11.2004 tarihinde ...’den tapuda satın aldığını bildirmiş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, taşınmazın muris ... tarafından ...’a kadastro tespitinden önce satılmış olması nedeniyle davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal gibi kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davası ile kadastrodan sonraki sebep bakımından Borçlar Kanununun 18.maddesine dayalı olarak muvazaa nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.