19. Hukuk Dairesi 2016/20685 E. , 2018/5445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı bankanın ...Şubesi’ne ait takastan ibraz edilerek karşılıksız yazılan 8 adet çek yaprağı için, davalı hamil taraf
**19. Hukuk Dairesi 2016/20685 E. , 2018/5445 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı bankanın ...Şubesi’ne ait takastan ibraz edilerek karşılıksız yazılan 8 adet çek yaprağı için, davalı hamil tarafından, davacı bankadan çek sorumluluk tutarlarının talep edildiğini, ancak davacı banka tarafından çekin hesap sahibi şirketin yetkili imzalarını taşımadığı gerekçesiyle sorumluluk tutarlarının ödenmediğini, bunun üzerine davalı tarafından ...18. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4470 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ileri sürerek takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çeklerin keşideci kısmında yer alan imzaların, çeklerin keşide edildiği "Haziran 2014” döneminde keşideci şirket olan ... ... A.Ş.’nin yetkili temsilcisi S ...'e ait olduğunu, keşideci şirketin hisselerinin tamamının 13/08/2014 tarihinde ... Ltd. Şti. tarafından devralındığını, devralan şirketin yetkili temsilcisinin ... olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; çek keşidecisi şirketin temsilcilerini gösterir ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, 2006-2026 döneminde ... ve ...'in temsilci olduğu, bankanın her çek için ticaret sicil gazetesinde yayınlanan şirket temsilcisine ait imzanın bulunup bulunmadığını araştırması gerektiği, davalının, çeklerdeki keşideci imzasının, keşideci şirket olan ... .... A.Ş.’nin yetkili temsilcisi S ...’e ait olduğu yönünde duruşmadaki beyanları ve ticaret sicil kayıtlarına göre, davacının karşılıksız çek ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4470 E. sayılı dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından icra tazminatlarına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle çek keşide tarihindeki şirket yetkilisi tarafından çeklerin keşide edilmediğinin belirtilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.