1. Hukuk Dairesi 2007/5518 E. , 2007/6362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MARMARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı davalılar adına kayıtlı bulunan ....parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptaline ve hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu taşınmazın bu
**1. Hukuk Dairesi 2007/5518 E. , 2007/6362 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MARMARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı davalılar adına kayıtlı bulunan ....parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptaline ve hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede usulüne uygun belirlenmiş kıyı kenar çizgisi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmazın sicil kaydının iptali ve tescili, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, ilk oturumda görevsizlik kararı verilmiştir. Gerçekten de,H.U.M.K.'nun 8. maddesinde doğrudan Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu sayılan haller ve isteklerle ilgili olarak mahkemelerce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden görevsizlik kararı verilebileceği aynı yasanın 7. maddesiyle öngörülmüştür.Yasada açıkça belirtilen haller dışında kalan ve mamelek hukukundan kaynaklanan,konusu para veya para ile ölçülebilen çekişmelerde dava konusunun değerine göre mahkemelerin görevinin tayin edileceği (H.U.M.K. 1.md) tartışmasızdır.Dava değerinin ise, keşfen belirlenen dava tarihindeki değer olduğu ve harcın da bu değer üzerinden tahsil edileceği kuşkusuzdur. Bunun yanında 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren Sayılı Yasa ile ..Sayılı HUMK.nun 8.maddesi değiştirilerek Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırı 5000-YTL.ye yükseltilmiş, 1.6.2006 tarihinde yürürlüğe giren Sayılı Yasa ile HUMK.nun eklenen ek 4.maddesi göre de her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere parasal sınırların bir önceki yıl belirlenen yeniden değerleme oranında artırılacağına hükmedilmiş olup, anılan yasal düzenlemeler ve yürürlük tarihleri dikkate alındığında, 1.1.2006 tarihinden itibaren Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının, 5000.-YTL.ye 2005 yılı için belirlenen 9,8 yeniden değerleme oranının uygulanması sonucu 5490.-YTL.olacağı açıktır. Hal böyle olunca, keşfen belirlenecek dava değeri gözetilmek suretiyle görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken mahallinde uygulama yapılmadan ilk oturumda görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.