11. Ceza Dairesi 2016/3384 E. , 2019/3985 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat Toptan çelik ürünleri pazarlama ve satışı üzerine mükellefiyet tesis ettiren sanığın, 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği davada; vergi raporlarında yapılan ...... analizlerine göre sanığın, 2008 yılında 335 adet belge karşılığında 4.881.563,00 TL, 2009 yılında 3 adet belge karşılığında 16.650,00 TL olmak üzere toplam …
**11. Ceza Dairesi 2016/3384 E. , 2019/3985 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat Toptan çelik ürünleri pazarlama ve satışı üzerine mükellefiyet tesis ettiren sanığın, 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği davada; vergi raporlarında yapılan ...... analizlerine göre sanığın, 2008 yılında 335 adet belge karşılığında 4.881.563,00 TL, 2009 yılında 3 adet belge karşılığında 16.650,00 TL olmak üzere toplam 4.889.213,00 TL tutarında mal satmış gibi bildirimlerde bulunulduğu, işyeri potansiyelinin belirtilen yüksek ciroları yapmasına imkan vermeyeceğinin belirtilmesi; sanığın sorgusunda, “ ... Aytel telefon isimli bu dükkanımı arkadaşım ... isimli soyismini hatırlamadığım bir kişiye devrettim. 2006 veya 2007 yıllarında devrettim. Bir daha ben bu iş yerini işletmedim. norm tek elektrik isimli firma adına düzenlenen faturaları ben düzenlemedim. bu firmadan haberim yoktur. suç tarihi olarak belirtilen 2008-2009 yılları arasında cezaevindeydim.bu suçları işlememe imkan yoktur.” demesi; ancak ... isimli kişi hakkında bilgi verememesi; diğer yandan sanığın, 06/11/2007-30/12/2007 tarihleri arasında...... Tipi Kapalı Cezaevinde, 01/04/2008-21/10/2009 tarihleri arasında ...... Tipi Kapalı Cezaevinde bulunduğunun müzekkere cevaplarından anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkudan uzak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için, 1- Her takvim yılı için, düzenlenen faturalardan sanığın cezaevinde bulunduğu dönemlerde gözetilerek kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının temini ile, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 2- Faturalardaki yazı imzaların sanığa ait olmadığının saptanması halinde; a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması, 3- Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin her yıl için, düzenlenen son fatura tarihi olduğundan; düzenlenen son fatura tarihlerinin tespit edilerek suç tarihlerinin belirlenmesi yerine, karar başlığında suç tarihlerinin “2009” olarak eksik gösterilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.