4. Hukuk Dairesi 2021/25417 E. , 2023/3802 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/853 Değişik İş, 2021/853 Karar SAYISI : İHK-2021/32373 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/88970 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafında…
**4. Hukuk Dairesi 2021/25417 E. , 2023/3802 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/853 Değişik İş, 2021/853 Karar SAYISI : İHK-2021/32373 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/88970 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün ani fren yapması neticesinde otobüs içinde düşerek yaralandığını, otobüsün ani fren yapmasına neden olan aracın plakasının bilinmediği ve alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre bu aracın asli kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının %15 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebini 18.06.2021 tarihinde 82.818,52 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine başvuru yapılsa da ceza dosyasından alınan kusur raporunun ibraz edilmeden tahkime başvuru yapıldığını, bu nedenle usule uygun başvuru yapılmadığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, temerrüte düşmediklerini faiz talebine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ibraz edilen rapor ile başvuranın %15 oranında maluliyetinin olduğunun belirlendiğini, alınan hesap raporu ile TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant yöntemine göre 82.818,52 TL, dönem başı ödemeli belirli süreli rant yöntemine göre ise 60.951,36 TL olarak hesaplama yapıldığını, kusur raporunun denetime elverişli olduğunu, Yargıtay uygulaması gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplamaya itibar edildiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 82.818,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri