Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bu Kanunda, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yay
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kağıt imalatı işiyle uğraştığını, davacı şirketin davalı borçlu ile ticari ilişkide bulunduğunu ve para karşılığı mal sattığını, 19.03.2014 tarihli Seri ..., Sıra No: ...sayılı fatura, 17.04.2014 tarihli Seri ..., Sıra No: ..., 18.04.2014 tarih Seri ..., Sıra No:..., 21.04.2014 tarihli Seri ..., ..., 02.05.2014 tarih Seri ..., Sıra No: ..., 07.05.2014 Tarihli Seri ..., Sıra No:...ve 15.05.2014 tarihli Seri ..., Sıra No:...faturalarda, davalı şirkete verilen mallar ve miktart belli olup bu bedelin ödenmediğini bedelin ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından Konya . İcra Dairesinin ...E sayılı dosyası ile alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafında süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde “ Takip konusu alacak nedeniyle karşı tarafa bir. borcu bulunmadığını, borcu var olsu dahi zamanaşımına uğradığını” belirterek takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının yalnızca icra takibini uzatma amacı güttüğünü yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiğini, bahsi geçen malların davalıya teslim edildiğini, Müvekkilinin ise fatura alacağından dolayı alacağını halen alamadığını, müvekkili şirketin yaptığı icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itiraz davayı uzatma amacı taşıyıp hukuki mesnetten yoksun olduğunu, açmış oldukları itirazın iptali davasının kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.