13. Hukuk Dairesi 2018/931 E. , 2019/8477 K. "" .. vekili avukat ... ile ... ve diğerleri vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 11/10/2016 tarih ve 2013/1780-2016/2153 sayılı hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ile davacı taraftan gelen olmadı. Diğer davalılar ... ve diğerleri vekili avukat Sinem Sarı yetki belgesi i…
**13. Hukuk Dairesi 2018/931 E. , 2019/8477 K.** **"İçtihat Metni"** .. vekili avukat ... ile ... ve diğerleri vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 11/10/2016 tarih ve 2013/1780-2016/2153 sayılı hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ile davacı taraftan gelen olmadı. Diğer davalılar ... ve diğerleri vekili avukat Sinem Sarı yetki belgesi ile duruşmaya katıldı. Başka gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davalı ... vekili, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları tamamlanmadan dosya dairemize gönderilmiştir. 1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Diğer yandan; nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir.(10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK). Kararı temyiz eden davalının, maktu harç yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya eksik harcı ikmal etmesi için HUMK.nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince, davalının adli yardım talebinin HMK 337 maddesi uyarınca, karar tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde Yargıtay 14. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere reddine,(2) numaralı bent gereğince dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.