11. Hukuk Dairesi 2009/7059 E. , 2011/912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2008/390 - 2009/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2009/7059 E. , 2011/912 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2008/390 - 2009/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının işlettiği otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, sağ ayağında, sol ayak bileği ve topuğunda kırık oluştuğunu, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, kazada ölen kişiler de bulunduğunu, müvekkilinin psikolojik sarsıntı yaşadığını ileri sürerek, tedavisinin ne kadar süreceği, ne kadar maddi yük getireceği henüz belli olmadığından şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının tüm tedavi giderlerinin ödendiğini, talep edilen maddi zararın kaynağının açıklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep edilen maddi tazminatın tedavi giderlerine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 12.02.2009 tarihli duruşmada dava tarihi itibariyle oluşan tedavi giderlerinin ödendiğini, tedavi gideri alacaklarının bulunmadığını beyan ettiği, davacının maruz kaldığı kaza nedeniyle manevi zarara uğradığı, olay esnasında yaşadıkları, ölen ve yaralanan kişilere tanık olduğu, tedavi sürecinde acı ve sıkıntı yaşadığı, 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklikten sonra "ticari faiz" olarak istenen faizin yasal faiz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin dava tarihi itibariyle tedavi gideri alacağının bulunmadığını beyan etmesi nedeni ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 15.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacı tarafça dava dilekçesinde manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilinin istenmiş olmasına göre hüküm altına alınan tutarın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans faiz oranındaki temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faiz nisbetinde temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca HÜKMÜN düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile "Hüküm" fıkrasının 2 numaralı bendinde geçen “yasal faizi ile” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “avans faizi oranı ile” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün davacı taraf yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 688,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.