4. Ceza Dairesi 2016/18103 E. , 2016/15690 K. Tehdit suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/09/2015 tarihli ve 2015/631 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Isparta Sulh Ceza Hakimliğinin 08/03/2016 tarihli ve 2016/592 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 29.10.2016 gün ve 94660652-105-32-9…
**4. Ceza Dairesi 2016/18103 E. , 2016/15690 K.** **"İçtihat Metni"** Tehdit suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/09/2015 tarihli ve 2015/631 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Isparta Sulh Ceza Hakimliğinin 08/03/2016 tarihli ve 2016/592 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 29.10.2016 gün ve 94660652-105-32-9866-2016-Kyb sayılı yazılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2016 günlü ve 2016/388967 sayılı tebliğnamesiyle bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi, Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede, Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığınca, müşteki tarafından ileri sürülen iddiaların bilgisine başvurulan tanık tarafından doğrulanmamış olduğundan bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda; bahse konu tehdit içerikli sözlerin şüpheli tarafından, tanık...'a müşteki olan eniştesine iletmesi maksadı ile söylendiği belirtilerek kendisinin tanık olarak dinlenmesi talep edilmesine rağmen, tanık ile isim benzerliği bulunan ve müştekiyi tanımadığını belirten... isminde başka bir şahsın beyanının alındığı, Isparta Sulh Ceza Hakimliğine sunulan itiraz dilekçesinde dinlenilmesi talep edilen tanık...'ın açık adres ve kimlik bilgilerinin bildirilmesi karşısında, müştekinin şikayetleri konusunda ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılması için soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi, sonucuna göre ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın esası hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır, TÜRK MİLLETİ ADINA 1-OLAY Müştekinin tehdit suçundan şikayeti üzerine Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda şüpheli ... hakkında iddia dışında müştekiyi tehdit ettiğine dair delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara itiraz üzerine merci Isparta Sulh Ceza Hakimliği tarafından 08/03/2016 gün ve 2016/592 D. İş sayı ile kovuşturmaya yer olmadığı kararındaki gerekçeye göre itirazın reddine dair verilen kararın kanun yararına bozulması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2- -Hukuksal Değerlendirme, Dosya kapsamı ve kanun yararına bozma istemi incelenerek birlikte değerlendirildiğinde, müşteki ..., şüpheli ...'in baldızı ...'a 'onu kuş gibi avlarım' demek suretiyle kendisini yokluğunda tehdit ettiğini ifade etmiş, ancak Cumhuriyet savcılığı tarafından tanık ... dinlenilmeden, aynı isimde ancak farklı bir kişinin tanık olarak dinlenmesiyle karar verildiği iddia edilmiş ve gerçekte baldızı olan tanık ...'ın açık adres ve kimlik bilgilerini itiraz dilekçesinde bildirdiği halde, merci Isparta Sulh Ceza Hakimliği tarafından bu hususun üzerinde durulmayarak, itirazın reddine dair verilen kararın hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır. 4-Sonuç ve Karar Yukarıda açıklanan nedenlerle, Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Isparta Sulh Ceza Hakimliğinin 08/03/2016 tarihli ve 2016/592 değişik iş sayı ile verilip kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde yerine getirilmesine, 23.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.