19. Hukuk Dairesi 2016/15675 E. , 2018/1536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine duruşma talebi miktardan red edilerek dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının, davalı şirketten araç satın aldığını, aracın akisinin kırıldığını, garanti kapsamın
**19. Hukuk Dairesi 2016/15675 E. , 2018/1536 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine duruşma talebi miktardan red edilerek dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının, davalı şirketten araç satın aldığını, aracın akisinin kırıldığını, garanti kapsamına girmediği ve arıza bedelinin karşılanamayacağının belirtildiğini, davacının 7.205 TL tamir bedeli ve yaptırmış olduğu tespit nedeniyle 1.500 TL ödediğini, arızanın garanti kapsamına girdiğini ileri sürerek, 8.705 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı firmanın, davalıdan satın aldığı ve henüz garanti süresi dolmamış araçta meydana gelen arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, bu arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı konusunda herhangi bir delil ibraz edilmediği, aracın tamirinin garanti kapsamında yapılması gerektiği halde tamirata ait 3.900,24 TL tutarındaki faturanın davacıdan tahsil edildiği, bir tanesi 3.305,00 TL diğeri de 3.900,00 TL olmak üzere iki adet faturadan dolayı 7.305,00 TL ödendiği iddia edilmesine rağmen 2 sayfadan ibaret tek bir faturanın bulunduğu, birinci sahifesindeki kalemlerin toplamının 3.305,00 TL olduğu, ikinci sahifesindeki kalemlerle birlikte fatura tutarının 3.900,24 TL'ye ulaştığının görüldüğü, ayrıca 1.500,00 TL tespit giderinin tamamının tahsili istenmiş ise de, tespit giderlerinin diğer yargılama giderleri gibi davadaki haklılık oranlarına göre paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.