23. Hukuk Dairesi 2011/4822 E. , 2012/1384 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan …
**23. Hukuk Dairesi 2011/4822 E. , 2012/1384 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan şikayet olunanın rehinle teminat altına alınan alacağının ödenmekle sona erdiğini, söz konusu borcun araç için kullanılan kredi borcundan değil, kredi kartı borcundan kaynaklandığını, bu haliyle rehnin devam ettiğinin kabulüne olanak bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinde birinci sıraya alınmalarına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, rehin alacağından dolayı davalı bankaya birinci sırada yer verilmiş ise de rehnin menkul rehni olup taşıt kredisinden kaynaklandığı, taşıt kredisinin ödenmiş olmakla rehnin sona erdiği, bankanın başka alacakları için bu rehni kullanamayacağından sıra cetvelinde de yer verilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Davalı banka ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi’nin 19. maddesinde, “ Müşteri, özellikleri sözleşmede yazılı taşıtı veya taşıtlarını gerek bu kredi sözleşmesi gerekse Bankayla imzalamış olduğu başka sözleşmelerden veya herhangi bir nedenden doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehnettiğini kabul ve taahhüt eder.” Hükmü yer almaktadır. Mahkemece, sözleşmenin anılan hükmü somut olay bakımından değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.