19. Hukuk Dairesi 2014/3171 E. , 2014/6218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2013 NUMARASI : 2013/258-2013/920 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 12 yıl önce Türk Ticaret Bankası
**19. Hukuk Dairesi 2014/3171 E. , 2014/6218 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2013 NUMARASI : 2013/258-2013/920 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 12 yıl önce Türk Ticaret Bankası AŞ.' nin tasfiye işlemlerine başlamadan önce bankadan kredi çekip ayrıca 3. kişilere kefil olduğunu, borçlarını ödeyemediği için icraya verildiğini ve çoğunu ödediğini, bankanın 12 yıl önce icraya verdiği dosyaları bu gün yenileyerek hiçbir ödemeyi dosyaya bildirmeyerek %195 faiz uygulamak suretiyle trilyona yaklaşan paralar istediğini, yenileme sırasında eski faiz oranlarını isteyemeyeceğini, müvekkilinin toplamda 40.440-TL ödemesine rağmen hiç ödenmemiş gibi haciz işlemi yapıldığını belirterek, müvekkilinin takiplerdeki miktarda borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tasfiye halinde Türk Ticaret Bankası AŞ.'nin tüm hak ve alacaklarının müvekkiline devir ve temlik edildiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın davalının ikametgahının bulunduğu yerde açılması gerektiğini, temlik eden Türk Ticaret Bankası AŞ.nin Fethiye'de şubesinin bulunmadığını, kredi sözleşmelerinde Fethiye Mahkemelerinin yetkili olduğunu gösteren bir ibarenin de olmadığını, gerek temlik eden bankanın ve gerekse temlik alan müvekkilinin merkezinin İstanbul olduğunu, esasa dair de davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, temlik eden banka ile temlik alan davalı bankanın merkezinin İstanbul olduğu, temlik eden ve temlik alan bankaların Fethiye'de şubelerinin olmadığı gerekçeleriyle, mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi durumunda ve istem halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İİK 72/son maddesi uyarınca, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde de dava açılabileceğinden, icra takiplerinin Fethiye'de başlatıldığı gözetilerek mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.