4. Ceza Dairesi 2020/33633 E. , 2023/14943 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 …
**4. Ceza Dairesi 2020/33633 E. , 2023/14943 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ a-Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 ncı maddesinin birinci, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin, üçüncü ve altıncı maddesi uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi,1 yıl süre ile denetim altına alınmasına karar verilmiştir. B-Sanıklar hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin, üçüncü ve altıncı maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasının ertelenmesi, 1 yıl 2 ay 17 gün süre ile denetim altına alınmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz isteğinin, polislere direnmediklerine, dinlettikleri tanık beyanlarının göz ardı edildiğine hakaret etmediklerine, polis beyanlarına itibar edildiğine, cezaların usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay günü saat 21.00 sıralarında ... mahallesi ... caddesi üzerinde fuhuş yapan bayanlara yönelik uygulama yapan ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı 6453 ve 6484 kod nolu ekiplerin fuhuş yapan bayanları görerek ... mahallesi ... caddesi üzerindeki ... Otoyıkama isimli iş yerine bayanların kaçmaları üzerine, peşlerinden giden ekiplerden olan müşteki polis memurlarının iş yerinin çevresinde kaçan bayanları aradıkları sırada otoyıkama yeri sahibi sanık ... ile resmi nikah bulunmayan gayri resmi eşi diğer sanık ...'in görevli memurlar ile aralarında tartışma yaşandığı, bu tartışmaya yaşı küçük suça sürüklenen çocuk ...'ın da katıldığı, ...'ın müştekilere "Devlet burada çalışmıyor. 10 yıldır ben burdayım. Buradaki pislik devam ediyor. Devlet burada görevini yapsa bunların hiçbiri çıkmaz. Siz bunları görmezden geliyorsunuz. Paranızı alıp yolunuzu buluyorsunuz. Savcı nerede. Savcı olmadan dükkanıma giremezsiniz. Şimdi savcıyı arıyorum. Size gününüzü göstereceğim. Siz kim oluyorsunuz. Savcı gelsin." diye tepki göstererek iş yerinin evraklarını teslim etmek istemediği, daha sonra olay yerine gelen diğer sanık ...'in "A...koyduklarım. Sizin karınızı kızınızı mı satıyoruz lan burada. Gav... pe.... Sizin maaşınızı ben veriyorum. .... Tam bir o... çocuğusunuz." diyerek şikayetçi ...'ün üzerine saldırıp resmi üniforma gömleğinin yakasına yapışarak 4 adet düğmesinin kopmasına neden olduğu, ayrıca şikayetçi ...'ün kollarını tırnakları ile çizerek yaraladığı ve suratına tükürerek yumruk attığı, sanıklar suçlamayı kabul etmemiş iseler de gerek müştekiler gerekse tutanak tanıklarının eylemi doğrulayan beyanları karşısında savunmalara ve sanıkları korumaya dönük beyanda bulunduğu düşünülen ve sanıklar lehinde ifade veren tanık ...'nin beyanına itibar edilemeyeceği, bu şekilde sanıkların kamu görevlisine hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediklerinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, somut olayda sanığın, müştekilere söylediği kabul edilen “Savcı nerede. Savcı olmadan dükkanıma giremezsiniz. Şimdi savcıyı arıyorum. Size gününüzü göstereceğim. Siz kim oluyorsunuz. Savcı gelsin.” şeklindeki sözlerin, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olan tehdit suçunu oluşturmadığı, olayın bütünü ve söylendiği ortam içinde değerlendirildiğinde, anayasal şikayet hakkının kullanılması iradesini ortaya koyan sözler olduğu, gözetilmeden yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Sair Nedenler Yönünden Yapılan İncelemede Kabule göre de;daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın temyiz nedenleri yönünden Müştekiler ve tanıkların beyanı, olay tutanağı,doktor raporundan anlaşılacağı üzere, sanığın kamu görevlisi ...'e yönelik direnme eyleminin kabulüne dair, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülememiştir. Sair Nedenler Yönünden Yapılan İncelemede Sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunda sadece müşteki ...'ü basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayarak direnmesi eylemleri karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini, 2- Sanık ... yönünden görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmaması,yaş küçüklüğü nedeniyle hakkındaki evrakın ayrı soruşturma sırasına kaydı yapılarak yargılamasının yapıldığı suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat kararı verilip kesinleşmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265/3.maddesinin uygulanmaması gerektiği, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür. C.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın temyiz nedenleri yönünden müştekiler ve tanıkların beyanı ile olay tutanağından anlaşılacağı üzere sanığın bahse konu sözü söylediğinin kabulüne dair, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmaması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmıştır. Sair Nedenler Yönünden Yapılan İncelemede Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-3 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. D.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın temyiz nedenleri yönünden müştekiler ve tanıkların beyanı ile olay tutanağından anlaşılacağı üzere sanığın bahse konu sözleri söylediğinin kabulüne dair, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Sair nedenler yönünden yapılan incelemede Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-3. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR A. Sanıklar Hakkında Görevi yaptırmamak için direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bendlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (C) ve (D) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanıkların temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının, tebliğnameye kısmen uygun olarak, ilgili hüküm fıkrasına, “5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan, HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.