(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/5210 E. , 2010/6039 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve müdahil davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 56 parsel sayılı 28091,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/5210 E. , 2010/6039 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve müdahil davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 56 parsel sayılı 28091,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle incirlik niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazda davalının zilyetliği bulunmadığı gibi, taşınmazın imar ve ihya edilmediği, doğal toprak yapısının çalılık ve meşelik olduğu iddiasıyla, katılan davacılar ise zilyetlik iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 20.05.2008 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ile işaretli 20690,91 m² bölümünün meşelik ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (A) ile işaretli 7400,62 m² bölümünün ise katılan davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve katılan davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1968 yılanda kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. 1) İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün % 50-55 eğimli, toprağının orman toprağı niteliğinde üzerinde meşe ağaçları ile çalılıklar bulunan eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre katılan davacıların taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Hazinenin taşınmazın (B) ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları yönünden; Taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün eylemli biçimde orman niteliğinde olduğu anlaşıldığı halde, belirlenen bu niteliğine göre Hazine adına tescile karar verilmesi gerekirken hüküm yerinde meşelik ve orman niteliğinde Hazine adına tesciline denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının yedinci paragrafında yer alan "meşelik ve orman vasfı ile" kelimeleri çıkartılarak yerine "orman niteliği ile" kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir. 3) Hazinenin taşınmazın (A) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, 1968 yılında kesinleşen orman tahdidinin seri bazda yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün eski tarihli ... fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı saptanmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenle; mahkemece, 1968 yılında kesinleşen orman tahdidinin seri bazda yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, seri bazda yapıldığının ve taşınmazın seri bazda yapılan orman tahdidinin dışında kaldığının anlaşılması halinde, seri dışında kalan taşınmazlar yönünden orman kadastro komisyonunca her hangi bir inceleme yapılmadığından, kesinleşen bir orman kadastrosundan söz edilemeyeceği gözetilmeli, eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile topoğrafik fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği ile tüm komşu parsel tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, eski tarihli memleket haritası ile ... fotoğrafları ile, fotogrometri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp taşınmazın bu belgelerde niteliğinin ne şekilde görüldüğü, imar, ihya ve zilyetliğinin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı, zilyetlik ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı taşınmazın bitki örtüsü toprak yapısı ve eğimi belirlenmeli orijinal renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde bir biri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, orman içi açıklığı konumunda bulunup bulunmadığı ve orman içi açıklıklarının zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmeli, yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ihya yapılmış ise hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü sorulmalı, taşınmazın konumu, eğimi ve bitki örtüsü dikkate alındığında, sürdürülen zilyetliğin ekonomik amacına uygun, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, önceki ziraatçi ve ormancı bilirkişiler raporlarındaki bulgularda değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ; 1) Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle; müdahil davacıların temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) 2. bendde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının düzeltilerek ONANMASINA, 3) 3. bendde açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 06/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.