22. Hukuk Dairesi 2019/5014 E. , 2019/14673 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı müvekkilinin Adalet Bakanlığına ba…
**22. Hukuk Dairesi 2019/5014 E. , 2019/14673 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı müvekkilinin Adalet Bakanlığına bağlı ... Adliyesinde işe başladığını, diğer davalılar ... İnşaat Özel Sağlık Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. ile PST Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketinin üstlendiği temizlik ve kırtasiye taşıma işlerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalı tarafın müvekkilinin iş akdini haksız ve geçersiz olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların Cevaplarının Özeti: Davalı ... vekili, idare ile ihaleyi alan şirket arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu uyarınca bir istisna akdi olduğunu, işçilerin tamamen yüklenici firmanın sevk ve idaresi altında olduğunu, idarenin işverenlik sıfatının kalktığını ve davalı taşeron firmanın asıl işveren haline geldiğini, davacının dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde talep ettiği kıdem ve fazla çalışma ücreti gibi tazminat alacaklarından Bakanlıklarının sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Özel Sağlık Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının şirketin kendi bünyesinde gerçekleşmeyen çalışmalardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun olmasının düşünülemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dairemizin 2018/2064 esas 2018/6699 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda Mahkemece davalı PST Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal San. Tic. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi ve duruşma günü usul ve yasaya uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Bozma ilamına uyulan Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, Mahkemece Dairemizin 10.12.2018 tarih ve 2018/15830 esas - 2018/26630 karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Dairemizce bozma konusu yapılmayan yıllık izin alacağı yönünden bozma öncesi Mahkemece söz konusu alacak kaleminin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de bozma sonrası “brüt 3275,20 TL yıllık izin ücretinin 300,00 TL' sinin dava tarihinden 2975,20 TL' si 20/11/2014 ıslah tarihinden olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Pst Bilgisayar Hizmetleri Ltd. Şti. ve davalı Bakanlıktan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine” dair hüküm kurulmuş olması usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olmakla bozma nedenidir.. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “3-brüt 3275,20TL yıllık izin ücretinin 300,00 TL sinin dava tarihinden 2975,20 TL' si 20/11/2014 ıslah tarihinden olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Pst Bilgisayar Hizmetleri Ltd. Şti. ve davalı Bakanlıktan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak aynı fıkra yerine olmak üzere “3-Brüt 3275,20 TL yıllık izin ücretinin 300,00 TL sinin dava tarihinden 2975,20TL si 20/11/2014 ıslah tarihinden olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.