7. Ceza Dairesi 2016/10031 E. , 2020/3455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet, Resmi Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; UYAP sisteminde yapılan incelemede o yer Cumhuriyet Savcısının 21/02/2013 tarihinde tefhim edilen hükmü, 27/02/2013 tarihinde Uyap sisteminde
**7. Ceza Dairesi 2016/10031 E. , 2020/3455 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet, Resmi Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; UYAP sisteminde yapılan incelemede o yer Cumhuriyet Savcısının 21/02/2013 tarihinde tefhim edilen hükmü, 27/02/2013 tarihinde Uyap sisteminden mahkemeye gönderdiği süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek, sanıklar müdafiileri ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizine göre yapılan incelemede; Sanıklar hakkında...Bilgisayar Sistemleri Mühendislik San. Tic A.Ş adına tescil ve onaylı 10/04/2008-02/11/2011 tarihleri arası 34 ayrı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalarla ilgili olarak ihbar üzerine yapılan incelemede; ithalat beyannameleri ile eşyaların G.T.İ.P, cinsi ve ürün kodları bakımından uyumlu olduğunun ancak beyannameler ekinde yer alan A.TR belgelerinin hard disk(hard disk drives) cinsi eşyaya ilişkin olduğu, oysa ki beyannamelerde ve eki faturalarda hard disk ve medya oynatıcı (media player) cinsi 2 farklı tür eşyanın bulunduğu, medya oynatıcı cinsi eşyanın bir bilgisayar ya da TV aracılığıyla video gösterebilme özelliğine sahip olduğu, A.TR belgelerinde medya oynatıcı cinsi eşyanın yer almadığı, A.TR belgelerinin media oynatıcıları kapsamadığı halde, bu eşyalar için de gümrük vergileri ödenmeksizin ithalatın gerçekleştirilmiş olduğu böylece sahte belgeler ile gümrük vergileri ödenmeksizin eşyaların ülkeye sokulmuş olduğundan bahisle sanıklar hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmış olup; Sanıklardan ...'ın İndeks firmasının mali işlerden sorumlu yönetim kurulu üyesi ve genel müdür yardımcısı olup dava konusu giriş beyannamelerinden yedi, ...'ın İndeks firması çalışanlarından olup dava konusu beyannamelerden iki, gümrük müşaviri olan sanıklardan ...'in dava konusu beyannamelerden üç, ...'ın iki, ...'ın beş, ...'nın sekiz, ...'ın dört, ...'nun ise üç giriş beyannamesinin 54. hanesinde beyan sahibi/temsilci sıfatıyla imzalarının bulunduğu, Sanıkların sözlü ve yazılı savunmalarında özetle; beyannameler eki A.TR belgelerinin, kap adedi ve ağırlık olarak eşyanın tümünü, faturasına ve ordinosuna uygun olarak karşıladığını, A.TR belgelerinin her iki kalem eşyayı da kapsamakta olduğunu, media player cinsi eşyanın teknik olarak hard disk olması nedeniyle ihracatçı firmanın eşya dökümünü ayrıntılı yapmayıp, iki kalem eşyanın tamamı için ''hard disk drives'' ibaresini kullandığını, A.TR belgelerinin yurtdışındaki gönderici firma tarafından hazırlanan kendilerinin müdahalelerinin bulunmadığı belgeler olduğunu,... firmasının yurt dışından bilgisayarlarda harici olarak kullanılan hard diskleri ithal etmekte olduğunu, bu hard disklerin bir kısmının sadece bilgi depolama için kullanılırken bir kısmının ise hem harici bilgi depolama özelliğinin hem de media player özelliğinin bulunmakta olduğunu, media player özelliği bulunanların bilgisayarlar arasında bilgi taşımak için kullanılabileceği gibi, aynı zamanda bazı cihazlara takılarak içerisindeki film, müzik vb gibi uygulamaları oynatmak için de kullanılabilmekte olduğunu, media player özelliği olanların gümrükten çekilirken tek tek beyan edilerek buna ait vergilerin ödendiğini, Hollanda ülkesinde düzenlenen A.TR belgelerinde ürünler hakkında detaylı bilgi olmamasından dolayı cezai yönden sorumlu tutulamayacaklarını, ATR belgelerinde eşya olarak ''hard disk'' yazılı olduğunu, media özelliği olanlarda bu ibarenin yanına ''mediaplayer'' yazılmadığını ancak her iki ürünün de esas itibarıyla hard disk olduğunu, bu yönüyle yanıltıcı bir içeriğin söz konusu olmadığını, ATR belgelerinin ürün hakkında genel bilgi vermekte olduğunu, ayrıntılı bilgilerin Gümrük giriş beyannamelerinde yer aldığını, bu yönüyle gümrük giriş beyannamelerinin ise eksiksiz ve tam olduğunu, suç kasıtlarının bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediklerini belirttikleri, 09/04/2012 tarihli ve 27/09/2012 tarihli ek bilirkişi raporlarında; beyanın ve satış faturasının eşyayı karşılar mahiyette olduğunun, media player cinsi az sayıdaki eşyaların A.TR belgesinde belirtilmemesine rağmen Gümrük İdaresince kabul edilerek tercihli tarifeden yararlandırıldığı ve eksik tahakkuk yapılarak devlet alacağının zarara uğratıldığını, media player cinsi eşyanın hard disk olarak kabulünün mümkün olmadığının, media player cinsi eşyaların A.TR belgelerinde yer almadığı halde vergilendirilmeden ithal edildiğini, toplam 2.352.925,26 TL eksik vergi ödendiğinin, muayene memurunca A.TR yönetmeliği gereği belge kapsamı dışındaki media player ve diğerleri için uygun A.TR belgesi ibrazının istenilmesi, bu mümkün olmaz ise sonradan belge ibraz edilecekse vergi farklarının teminata bağlanması, ibrazın mümkün olmaması halinde vergilerin tahsili gerekirken bunun yapılmadığı, sadece ''hard disc'' cinsi eşyayı kapsayan belgeye itibar edilerek tüm eşyanın tercihli tarifeden yararlandırıldığının, eşyaların 4458 sayılı Gümrük Kanunu 39-42 maddelerinde gösterilen yollardan belirtilen şekillere uygun olarak getirilerek Gümrük İdaresi denetimine teslim edildikleri, gün ve sayıları belirtilen beyannameler kapsamında rejim beyanında bulunularak Gümrük İdaresinin görüşüne sunulduğu dikkate alınarak beyannameyi verenlerin gümrüğü yanıltma, yanlış beyan veya farklı beyan yapmak gibi kasıtları olmadığı, işlemlerde ibraz edilen A.TR belgesinin dikkate alınarak uygulanacak tercihli tarife açısından görevlilerince izahname, Gümrük Giriş Tarife Cetveli ve A.TR Yönetmeliğine uygun işlem yapılmadığı, doğan sonuca neden olunduğunun belirtildiği, Sanık ... tarafından 21/11/2012 havale tarihli dilekçesi ekinde ve sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin 09/05/2013 havale tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesi ekinde dosyaya ibraz ettikleri İstanbul 2. Vergi Mahkemesi ve İstanbul Bölge İdare Mahkemesi kararlarında; dava konusu uyuşmazlık dolayısıyla A.TR belgelerinin kurallara uygun olmadığından bahisle ithalatçı İndeks firmasına yapılan ek vergi tahakkuklarına yapılan itirazların zımnen reddine ilişkin kararların iptali ile ek tahakkukların kaldırılmasına, bu kararlara yapılan itirazların ise reddine karar verildiği, Dosyaya karar tarihinden sonra ulaşan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı AB ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün 28/05/2013 tarihli cevabi yazısı ve eki belge içeriklerine göre sonradan kontrole ilişkin yapılan incelemede dava konusu A.TR belgelerinin ilgili gönderici ülkeler tarafından doğruluklarının teyit edildiği belirtilmekle birlikte, davanın konusunun A.TR belgelerinin şeklen sahte oldukları değil beyannamelere konu eşyalardan diğer kalemi oluşturan media player cinsi eşyaları kapsamadığı halde vergi muafiyetinde kullanıldıkları iddiasından ibaret olduğu, ... İdaresi'nin 14/12/2012 tarihli cevabi yazısında A.TR ile beyan edilen eşyaların beyannamede beyan edilen eşyanın tamamını kapsamamasından ötürü beyannamelere isabet eden fark vergiler karşılığı olarak teminatlar olduğunun belirtildiği, Dosya kapsamından anlaşılmakla; 1. Dosyaya ibraz edilen ek vergi tahakkukuna ilişkin mahkeme kararlarının kesinleşip kesinleşmedikleri araştırılıp kesinleşmemiş olmaları halinde kesinleşmeleri beklendikten sonra anılan dava dosyaları getirtilip incelenerek ilgili belge örneklerinin dosya arasına konulması, suç tarihinde media player cinsi eşyanın da hard disk cinsi eşya gibi serbest dolaşımda bulunup bulunmadığının, A.TR belgelerine konu olabilecek eşyalardan olup olmadığının ve dava konusu beyannameler muhteviyatı eşyaların ithalatı sırasında ... İdaresince fiziki muayenelerinin yapılıp yapılmadığının araştırılması ile deliller birlikte değerlendirilip sonucuna ve fonksiyonlarına göre sanıkların atılı kaçakçılık suçu bakımından suç kasıtlarının ve hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 2. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.06.2003 tarihli ve 2013/7-151 Esas, 2003/187 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere gerçeğe aykırı beyanname kavramından, ithal sırasında gümrüğe verilen beyannamedeki, eşyanın tarife uygulamasını etkileyen cins ve türü, miktarı ve ağırlığındaki değişiklik veya gümrük resmine esas olarak gerçek değerinden düşük beyan veya vergi matrahına dahil sigorta ve navlun ücretinin gösterilmemesi gerektiği ve beyannameye eklenen belgelerden yanlış beyanın anlaşılmamış olması gerektiğinin öğretide belirtildiği, somut olayda ithalat beyannameleri ile eşyaların G.T.İ.P, cinsi ve ürün kodları bakımından uyumlu olduğu, beyannameler ve ekindeki faturalarda hard disk ve media player cinsi eşyaların kalem kalem gösterildiği, A.TR belgelerinin ise yalnızca hard disk cinsi eşyaya ilişkin olduğu, yanlış beyanın beyanname ekindeki belgelerden anlaşılabilmekte olduğunun anlaşılması karşısında sahteciliğin iğfal kabiliyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan beraati yerine cezalandırılmalarına karar verilmesi ve aldatıcı davranış bulunmadığından eylemin 5607 sayılı Yasanın 3/1 maddesi kapsamında bulunduğunun gözetilmemesi, 3. Heyet değişikliği olmasına rağmen (6). ve (7). duruşmalarda önceki tutanakların okunmaması, 4. Dava konusu beyannamelerden her biri yönüyle şirket sorumlusu olarak sanık ... ile söz konusu beyannamelerin 54. hanesinde beyan sahibi/temsilci sıfatıyla imzaları bulunan kişilere dava açıldığı, buna göre her bir beyanname bakımından en fazla 2 kişinin sorumluluğunun iddia edildiği, 5607 sayılı Kanunun 4/2. maddesinde toplu suç için üç ya da daha fazla kişinin birlikteliğinin arandığı, mahkemece iştirak iradesi belirtilmeden, toplu kaçakçılık suçunun ne şekilde oluştuğuna ilişkin gerekçe, karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi, 5. Sanıklar farklı tarihli birden fazla beyannameden sorumlu tutuldukları halde kaçakçılık suçunda da haklarında 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 6. Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 7. Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi, 8. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.