11. Hukuk Dairesi 2014/9923 E. , 2014/13516 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davad verilen 14/05/2013 tarih ve 2011/342-2013/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü
**11. Hukuk Dairesi 2014/9923 E. , 2014/13516 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davad verilen 14/05/2013 tarih ve 2011/342-2013/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalının nalburiye dükkanını 2010 yılı Eylül ayı sonunda kendisine devrettiğini, bu devir nedeniyle işyerinde bulunan mal ve eşyalar karşılığında 23.246 TL fatura kestiğini, devir bedelinin bir kısmını nakit olarak ödediğini, bakiye kısmı için senet düzenlediklerini, senetlerin bir kısmını da ödediğini, 6 adet her biri 2000 TL bedelli senetler nedeniyle borcunun kaldığını ancak, senetlerde nakden ibaresinin yazılı olmadığını, daha sonra dükkanı devralması nedeniyle çevreden rahatsız edildiğini ve dükkanı işletmekten vazgeçtiğini, davalıyla görüştüğünde davalının borcuna karşılık 12.000 TL'lik malzeme bırakmasını söylediğini, kendisinin de borcunu karşılayacak değerde malzemeyi dükkanda bıraktığını, ancak davalının 4.000 TL'lik malzeme aldığını, bedelini ödediği senetleri iade etmediği gibi, kendisinden teminat olarak başka senetler vermesini istediğini, davalıya takibe konulan senetler nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, borçlu bulunmadığının tespiti ile davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden nalburiye dükkanını ve içindeki malları devraldığını, devir bedeli olarak takibe konu senetler nedeniyle de müvekkiline borcu bulunduğunu, davacı tarafından iade edilen mal bedelinin ödenmeyen kira ve elektrik borcuna sayıldığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 12.000,00 TL'lik borcun 4000,00 TL'sini yeminli beyanına göre mal iadesi şeklinde ödediği, geri kalan 8.000,00 TL'lik kısmı ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının sayılı takip dosyasındaki toplam 12.000 TL'lik senede ilişkin borcun 4.000 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, geri kalan kısma ilişkin talep ve icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.