10. Hukuk Dairesi 2022/8700 E. , 2022/11671 K. "" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemlerine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılardan ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkeme…
**10. Hukuk Dairesi 2022/8700 E. , 2022/11671 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemlerine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılardan ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının davalılardan ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının ... Şirketi bünyesinde hizmet veren at çiftliğinin restoran bölümünde şef garson olarak 2013 yılı Temmuz ayının ilk günlerinde işe başladığını, at çiftliğinin ... bölgesinde iş yaparken 2013 yılı Eylül ayında ... Kundu bölgesindeki yeni yerine taşındığını, yine restoran şefliği görevine devam ettiğini, çalıştığı işyerinin 2013 Eylül ayında devredilerek ... ... Şirketi tarafından işletilmeye başlandığını, sigortasının 2013 Eylül ayında bu şirket tarafından da yapılmadığını, 31/01/2014 tarihinde girişinin yapıldığını, 02/07/2014 tarihinde hakları verilmeden işten çıkarıldığını, çıkış tarihinin resmiyette 02/07/2014 tarihi olarak gösterilmesine karşın fiili olarak 2014 Temmuz ayının son haftası işten çıkarıldığını, dolayısıyla 2013/Temmuz-2013/Eylül ayları arasında ... ..., işletmenin devir tarihinden itibaren 2013/Eylül-2013/Aralık aylarında ... ... Kulübünde çalıştığının tespitini istemiştir. II-CEVAP: Davalı şirketler davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, “Tanık anlatımları doğrultusunda davacının, talep gibi 01.07.2013-31.12.2013 döneminde davalı ... .... Şti. işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının kabulü gerekir. Dava dilekçesinde (2013/Temmuz- 2013/Eylül ayları arasında ... ..., işletmenin devir tarihinden itibaren de 2013/ Eylül-2013/Aralık aylarında ... ... Kulübünde çalışıldığı) yönündeki beyanın ise her iki Şirketin ortaklarının benzer kişilerden oluştuğunun Ticaret Sicili kayıtları ile anlaşılmış olması karşısında, bu durum maddi yanılgı olarak değerlendirilmiştir.Talep edilen dönem yönünden, yukarıda belirtilen olgular ile Yargıtay içtihatlarında yer verilen araştırma yöntemi izlendiğinde, davacının Kuruma bildirilen kazancı aşar nitelikte prime esas kazanca konu ücret elde ettiği dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerle saptanamadığı” gerekçesiyle Davanın kısmen kabulü ile 1-) Davacının 01/07/2013 - 31/12/2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde hizmet akdine tabi olarak aralıksız çalıştığının tespitine,