(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/2204 E. , 2008/9316 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Ltd. Şti. müdürü tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Ltd. Şti. müdürü ... Hepbaytaş gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokl
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/2204 E. , 2008/9316 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Ltd. Şti. müdürü tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Ltd. Şti. müdürü ... Hepbaytaş gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 02.03.2006 tarihli proforma fatura ile elektronik yolla fabrika binasındaki kuşların kovulmasını sağlayan bir sistem satın aldığını, bedelini ödediğini davalının cihazı koşulsuz iadeyi taahhüt ederek sattığını, cihazdan beklediği faydayı temin edemeyen müvekkilinin koşulsuz iade hakkını kullanarak ihtarname gönderdiğini, ancak sonuç alamadığını, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili müvekkilinin ikametgahının ...’da olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkisiz olup, davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, yapılan icra takibi ve açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının yetki itirazının reddine, davalının 02.03.2006 tarihli yazı ile koşulsuz iadeyi kabul etmiş olmasına, 17.715.50 YTL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket müdürü tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.’nun 10. maddesi gereği yetki itirazının reddedilmesinde, davalının (satıcının) koşulsuz iadeyi kabul etmiş olması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında.bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket müdürünün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.