11. Hukuk Dairesi 2023/5125 E. , 2024/6715 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1045 Esas, 2023/1181 Karar HÜKÜM : Esastan ret; davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2022/107 E., 2023/65 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden…
**11. Hukuk Dairesi 2023/5125 E. , 2024/6715 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1045 Esas, 2023/1181 Karar HÜKÜM : Esastan ret; davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2022/107 E., 2023/65 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "FEMMAS" ibareli markanın sahibi olduğunu ve markayı ciddi ve yoğun bir şekilde kullandığını, markayı ayırt edici hale getirdiğini, davacının 10.09.2020 tarihinde "FEMMAS professional premium" ibareli markanın 3, 5, 8, 21, 35 ve 44 üncü sınıflarda adına tescil istemiyle başvuruda bulunduğunu, ancak davalının hiçbir surette kullanmadığı dava konusu 2014/96750 ve 2014/26575 sayılı "FEMAŞ+şekil" ibareli markalarına dayanarak başvuruya itiraz ettiğini ve 3, 5, 8, 35 ve 44 üncü sınıfların başvurudan çıkartılmasına karar verildiğini, bu nedenle 26.11.2014 tarih ve 2014/96750 sayılı ve 31.03.2014 tarih ve 2014/26575 sayılı markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) dokuzuncu maddesine göre 2014/96750 sayılı marka için 03, 05, 08, 35 ve 44 üncü sınıflar ile 2014/26575 sayılı marka için 21, 35 inci sınıflar yönünden kullanılmama nedeniyle markaların iptali ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresinin geçtiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının yalnızca saç boyası imal ettiğini, buna rağmen iştigal konusuyla alakası olmayan mal ve hizmet sınıflarını da almaya çalıştığını, davalının ihracat devi olarak faaliyetine devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI