4. Hukuk Dairesi 2018/4482 E. , 2019/5591 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar BUSKİ Genel Müdürlüğü ve S.S.Yeşil Çevre Arıt. Tes. İşl. Koop. aleyhine 25/02/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen 0…
**4. Hukuk Dairesi 2018/4482 E. , 2019/5591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar BUSKİ Genel Müdürlüğü ve S.S.Yeşil Çevre Arıt. Tes. İşl. Koop. aleyhine 25/02/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen 07/06/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacıların istinaf başvusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden bilirkişi raporu alınarak dosyadaki delillere göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair verilen 04/06/2018 günlü karar ile davalıların temyiz başvurusunun verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair verilen 25/07/2018 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ek kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı BUSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından duruşmasız olarak incelenmesi davalı S.S. Yeşilçevre Arıt. Tes. İş. Koop. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/11/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı olarak temyiz eden davalı BUSKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... ve davalı S.S. Yeşil Çevre Arıtma Koop. vekili Avukat Semra Kış ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat Bersu Kılıç geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara yapılan istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince incelenmiş ve davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği ve eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın karan veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu kararın HMK 366. maddesi yollamasıyla uygulanan HMK 346. maddesine dayalı olarak temyiz edilmesi üzerine mahkemece verilen ek karar ile temyize konu kararın HMK 353/1-a-4 maddesi kapsamında kesin olarak verilen karar olduğu ve temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve HMK 346/2. maddesinde belirtilen kanuni süresi içinde bu ek karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kanuna uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı BUSKİ Genel Müdürlüğüne, aşağıda yazılı onama harcının da her iki davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 26/11/2019 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.